Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2022 от 05.08.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

подсудимого Васильева В.С.,

защитника – адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-457/2022 в отношении:

Васильева Вадима Сергеевича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

06.10.2021 Заларинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

11.05.2022 Заларинским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Васильев В.С., будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 04.02.2021 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 26.02.2021), при этом водительское удостоверение последний в органы ГИБДД сдал 26.02.2021, <дата> в ночное время, находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в качестве водителя, управляя ею выехал на <адрес>, где в районе <адрес> был обосновано остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Васильев В.С. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, <дата> в 02 часа 40 минут отстранили его от управления транспортным средством. Далее Васильеву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В 03 часа 43 минуты последний прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которой было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в организме в количестве 0,600 мг/л.

Тем самым, Васильев В.С. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что <дата> у него был день рождения, вечером он поехал к своему знакомому <ФИО>7, совместно с которым они употребили спиртное около дома последнего. Когда алкоголь закончился, они поехали в магазин, при этом он управлял автомашиной <ФИО>7 марки «<данные изъяты>». Приобретя спиртное в магазине «Коки-Коки», они направились обратно в сторону дома <ФИО>7, он продолжал управлять автомашиной. Позади их транспортного средства он заметил проблесковые маячки, прижался в сторону, остановился на просьбу. Когда остановил автомашину, то рефлекторно перепрыгнул на заднее пассажирское сидение.

Подошедшему сотруднику ГИБДД он признался, что был за рулем. Его пригласили в служебную автомашину, где задали вопросы, а также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул в «трубку», было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>7 у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер> регион, в кузове серого цвета.

<дата> в вечернее время он встретился со своим другом Васильевым В.С., при этом находился на вышеуказанном автомобиле. Васильев предложил выпить по поводу его дня рождения. Они заехали в магазин, приобрели спиртное и проследовали на парковочное место, расположенное около его места проживания, где стали распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, они решили приобрести еще. Он отказался садиться за руль. Васильев В.С. предложил сесть за руль, он согласился.

В ночное время <дата> они приехали в магазин, приобрели спиртное. Возвращаясь обратно, автомашиной управлял Васильев. Проезжая по одной из улиц, он увидел позади его автомобиля экипаж ГИБДД, попросил Васильева припарковаться. Остановившись, тот начал перемещаться с водительского сидения на заднее пассажирское, его попросил сесть на водительское сидение, но он отказался. К ним подошел инспектор ГИБДД, он находился на переднем пассажирском сидении, Васильев – на заднем пассажирском сидении. Васильева пригласили в служебный автомобиль для составления административных протоколов. Автомобиль «<данные изъяты>» поместили на штрафплощадку (л.д. 73-75).

Свидетель <ФИО>6 показал, что занимает должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<дата> он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой отделом полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское».

<дата> около 02 часов 40 минут при помощи СГУ был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в районе строения <адрес>, для проверки, поскольку на автомобиле отсутствовал государственный регистрационный знак. Когда он подходил к указанному автомобилю, увидел, как молодой человек, личность которого позднее была установлена как Васильев В.С., пересаживался с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. На переднем пассажирском сидении находился другой молодой человек, позже было установлено собственник транспортного средства – <ФИО>7

Васильев В.С. вышел из автомобиля, он попросил того предъявить водительское удостоверение, на что получил ответ, что оно отсутствует, так как последний был лишен права управления транспортными средствами. У Васильева В.С. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено проследовать в служебный автомобиль. При проверке по базам данных было установлено, что Васильев был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием признаков опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Васильев В.С. прошел данное освидетельствование, прибор показал 0,600 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения. С данным результатом Васильев согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

При составлении административного материала велась видеофиксация, на вопрос, кто управлял транспортным средством, Васильев В.С. пояснил, что он. Данный факт подтвердил <ФИО>7 (л.д. 107-110).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что были осмотрены протокол 38 МС 250052 об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении Васильева В.С.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 091013 от <дата> в отношении Васильева В.С.; чек АКПЭ от <дата>; протокол 38 РП 168821 об административном правонарушении от <дата> в отношении Васильева В.С., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 56-61, 62).

Согласно протоколу 38 МС 250052 об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении Васильева В.С. последний был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 63).

Как следует из акта 38 ВТ 091013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Васильева В.С. (л.д. 64, 65).

Согласно протоколу 38 РП 168821 об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес> Васильев В.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 67).

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> свидетельствует, что была осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 04.02.2021, согласно которому Васильев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.02.2021. Осмотренное постановление было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-88, 89-90, 91-93).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что в ходе предварительного расследования был осмотрен диск с видеозаписями, на которых запечатлена административная процедура в отношении Васильева В.С., подтверждающая факт установления состояния алкогольного опьянения последнего (л.д. 115-121). Диск с записями был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от <дата> (л.д. 122).

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего, что <дата> в ночное время он управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами.

Показания свидетелей <ФИО>7, подтвердившего, что в ночное время Васильев В.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО>6, проводившего административную процедуру в отношении Васильева В.С., который был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено данное состояние, суд находит достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, поэтому принимает их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не выявлено.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд признает их в качестве допустимых доказательств ввиду того, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу иные документы суд оценивает как допустимые доказательства, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что они согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия Васильева В.С. надлежит квалифицировать по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 04.02.2021 Васильев В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 26.02.2021), при этом водительское удостоверение последний в органы ГИБДД сдал 26.02.2021. Несмотря на это, <дата> в ночное время Васильев В.С. управлял в качестве водителя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено его состояние опьянения.

Решая вопрос о том, может ли Васильев В.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины подсудимым, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который совершил данное преступление, будучи ранее судим к условной мере наказания за совершение другого преступления, а также за совершение аналогичного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией указанной нормы закона, суд полагает невозможным назначить подсудимому, учитывая его личность и конкретные обстоятельства дела.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения его условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ранее Васильев В.С. был судим по ст. 264.1 УК РФ к мере наказания, не связанной с лишением свободы, но в период непогашенной судимости, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, ранее назначенного наказания для него оказалось не достаточно.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 06.10.2021, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору.

Поскольку подсудимым не отбыто наказание по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 11.05.2022, суд считает необходимым окончательное наказание назначить с учетом правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, принимая во внимание положения ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ (срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 80 часов).

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание надлежит отбывать в колонии-поселения, поскольку Васильев В.С. осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Васильева В.С. к месту отбывания наказания. В срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Как следует из ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В целях надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать Васильеву В.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов Васильева В.С. осуществлял адвокат Демидов А.Б. по назначению органов предварительного следствия. В судебном заседании было исследовано постановление об оплате труда адвоката от 14.06.2022, из которого усматривается, что оплата труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 174).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Васильев В.С. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, каких-либо лиц на иждивении не имеет, принимая во внимание его возраст, возможность трудоустройства суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Вадима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 11.05.2022 в виде обязательных работ с учетом ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию назначить Васильеву Вадиму Сергеевичу наказание в виде 1 (один) года 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Васильева В.С. по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования последнего к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок следует исчислять с момента отбытия лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Васильеву В.С. условное осуждение по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 06.10.2021 и наказание, назначенное по данному приговору, исполнять самостоятельно.

Избрать Васильеву В.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2022; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2022; чек АКПЭ от 17.05.2022; протокол об административном правонарушении от 17.05.2022 в отношении Васильева В.С.; постановление мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 04.02.2021; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на осужденного, взыскав с Васильева Вадима Сергеевича <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Ю.В. Полканова