Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2024 ~ М-7794/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-1397/2024

УИД-66RS0003-01-2023-007748-87

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Максимова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, чтомежду Максимовой Е.С. и ООО «Кар Профи Ассистанс» 26.10.2023 заключен опционный договор. Заключение договора было обусловлено приобретением транспортного средства с использованием кредитных средств в банке ПАО ВТБ. 27.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 210000 рублей. Заявление получено ответчиком 02.11.2023, однако до сих пор не исполнено. 01.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 06.12.2023. Ответ на претензию не поступал. На изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2023 в размере 3670 рублей 69 копеек, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы за отказ в добровольном порядке требования потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Москаленко А.А., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности за истца,а истец должен передать транспортное средство ответчику. При заключении договора до истца не доведена информации о данном договоре. На данном этапе задолженность у истца отсутствует. Заключение опционного договора потребительской ценности для истца не имеет. Истец на следующий день после заключения договора обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответ на заявление не получен. Истец также направляла ответчику претензию, ответ на которую не получен. Заключение данного договора обусловлено заключением кредитного договора. Стоимость по опционному договору была включена в кредит.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ответчика Коваленко М.Е., действующий на основании доверенности <***>, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражение на иск, в котором указал, что 26.10.2023 между истцом и ответчиком заключен опционный договор <***>, в соответствии скоторым ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство,указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договор). Срок действия опционного договора с 26.10.2023 по 25.10.2026. Заявить предусмотренное договором требование клиент вправе в течение всего срока действия договора, при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора. Пунктами 2.1 – 2.3 опционного договора установлено следующее: за право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 210000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон уплаченный обществу опционный платеж не возвращается. В п. 4 заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно в своих интересах по собственному желанию. В п. 5 указанного заявления клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В п. 6 заявления клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс». Таким образом, заключая спорный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора и в самом договоре. Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое право заявить требование о выкупе автомобиля. Истец заключение договора не оспаривает, доказательств понуждения к заключению договора опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В ООО «Кар Профи Ассистанс» поступило заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Опционный договор был расторгнут, о чем клиент (истец)извещен письменно, а также о том, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством уплаченные в качестве опционной премии денежные средства возврату не подлежат. Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение. Права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, поэтому ссылка истца на то, что спорный договор является, по своей природе, договором оказания услуг, несостоятельна. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Поскольку права истца не нарушены, не подлежит и взысканию компенсация морального вреда и штрафа. Просил в иске отказать в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ», ООО «АМК-Урал», ООО «АВТО 365», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2023 между Максимовой Е.С. и ООО «АМК-Урал» заключен договор купли-продажи автомобиля № 1112/2023 (л.д. 56-58).

26.10.2023 между Максимовой Е.С. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор <***>. (л.д. 16). Согласно пункту 1.1. договора ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию Максимовой Е.С. (клиент) обязалось приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности по кредитному договору. ООО «Кар Профи Ассистанс» приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов, связанных с погашением задолженности по кредитному договору. Согласно пунктам 2.1, 2.2. за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 210000 рублей, оплата производится в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. При расторжении опционного договора, уплаченный платеж не возвращается (пункт 2.3).

Денежные средства для оплаты услуг по указанным выше договорам представлены истцу на основании кредитного договора № V621/4323-0003516 от 26.10.2023 (л.д. 63-68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по опционному договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора.

27.10.2023 истцом было направлено заявление в ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе от услуг и возврате суммы 210000 рублей. До настоящего времени требования о возврате не удовлетворены.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что опционный договор заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Таким образом, условие, указанное в пункте 2.3 опционного договора применению
не подлежит, поскольку противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.При этом суд исходит также из того, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, не подлежит применению условие о договорной подсудности (пункт 4.1), поскольку истец выступает в правоотношениях с ответчиком в качестве потребителя. Условия договорной подсудности не может изменить правила подсудности споров, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Доказательств того, что истец обращался в ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием об исполнении обязательств по договору от 26.10.2023, в материалах дела отсутствуют, также ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 210000 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 14872 рубля 20 копеек с продолжением начисления с 26.04.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до фактического возврата денежных средств.

Размер процентов за период с 14.11.2023 по 25.04.2024 суд рассчитывает следующим образом: период с 14.11.2023 по 17.12.2023 (34 дня) процентная ставка 15% (210000 * 34 * 15%/365 = 2934, 25); период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней) процентная ставка 16% (210000 * 14 * 16%/365=1288,77); период с 01.01.2024 по 25.04.2024 (116 дней) процентная ставка 16% (210000 * 116 * 16%/366=10649,18); (2934, 25+ 1288,77+10649,18 = 14872 рубля 20 копеек).

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, определив его размер в сумме 114936 рублей 10 копеек ((210000 + 14872,2
+ 5000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 15000 рублей (л.д. 20).С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максимовой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителе удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользуМаксимовой Екатерины Сергеевны <***> денежные средства в размере 210 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14872 рублей 20 копеек с продолжением начисления с 26.04.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 114 936 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5748 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова