Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-119/2022 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретарях Лазаревой Л.И., Комаровой М.А., Малининой В.В., Суворовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

защитника – адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бузмакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бузмакова Артёма Викторовича, <иные данные>, судимого:

- 17 июня 2011 года Медведевским районным судом РМЭ по ст. 162 ч. 1, ст. 158 ч.3 п. «а», ст.62 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании постановления Медведевского районного суда РМЭ от 16 января 2013 года освобожден условно-досрочно 29 января 2013 года, приговором Медведевского районного суда от 27 мая 2014 года (по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден условно-досрочно 30 августа 2016 года;

- 18 августа 2017 года Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 24 Звениговского судебного района РМЭ по ст. 167 ч. 1, ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- 30 января 2019 года Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 69 ч. 2, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца; на основании постановления Медведевского районного суда РМЭ от 19 апреля 2019 года наказание заменено на принудительные работы с удержанием 5% в доход государства, 27 декабря 2019 года постановлением Дзержинского районного суда Нижегородской области водворен в места лишения свободы на срок 10 месяцев 19 дней, 13 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Бузмаков А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес>, где также находились П. С.С. и П. А.В., где между Бузмаковым А.В. и П. С.С. произошел словесный конфликт, в результате которого у Бузмакова А.В. к П. С.С. возникли личные неприязненные отношения.

В указанные выше время и месте, у Бузмакова А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. С.С., опасного для жизни человека, с применением ножа – предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П. С.С., с применением ножа – предмета, используемого в качестве оружия, Бузмаков А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П. С.С., опасного для жизни человека, и желая их наступления, достал из правого кармана надетой на нем куртки нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, после чего умышленно правой рукой нанес один удар в область грудной клетки П. С.С. слева, причинив при этом своими преступными действиями последнему сильную физическую боль и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: рана на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, на уровне седьмого межреберья, по средне-ключичной линии, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, несколько слева – направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости – могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В результате чего Бузмаков А.В. причинил своими преступными действиями П. С.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Бузмаков А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла причинить вред здоровью потерпевшего у него не было. Накануне произошедшего около 22 часов 40 минут он пошел в магазин за спиртным, увидел двух мужчин на скамейке, которые громко разговаривали у его дома. На обратном пути сделал им замечание. После чего зашел в дом, употребил купленную водку, поссорился с женой. Затем в указанное в обвинении время пошел в круглосуточную аптеку за лекарством для ребенка. Потерпевший П. С.С. увидел его и пошел к нему навстречу. Бузмаков А.В. достал из правого кармана надетой на нем куртки складной ножик, который таскает с собой, получилось так, что либо он П. С.С. ножом, либо тот сам, подсудимый не понимает, как причинен вред здоровью потерпевшего. После чего испугался, пошел домой. Когда минут через 5 вышел обратно на улицу, сотрудники полиции, которым П. С.С. сказал, что это он ткнул его ножом, задержали Бузмакова А.В.

Судом исследованы письменные показания Бузмакова А.В., данные в ходе предварительного расследования при допросе качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, в которых он указывал, что его отбросило от машины, и он случайно, с подшагом, нанес случайный удар тычком потерпевшему (т.1 л.д.50-53, 138-145). В суде в этой части показания не подтвердил, пояснил, что данные в суде показания более верные.

В отделе полиции он написал явку с повинной.

Содержание протокола явки с повинной подтвердил частично, суду пояснил, что не может сказать, то ли он ударил, то ли потерпевший сам наткнулся на его нож.

Изложенные показания подсудимого Бузмакова А.В. о его причастности к причинению вреда здоровью П. С.С. именно имеющимся у Бузмакова А.В. ножом суд признает правдивыми, поскольку они согласуются со всеми иными материалами дела. В части отсутствия умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, случайного нанесения ранения, суд признает неправдивыми, обусловленными его позицией защиты. Показания подсудимого, отрицавшего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П. С.С., данных в суде, а также его письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования, полностью подтвержденных им в судебном следствии, следует, что примерно в полночь ДД.ММ.ГГГГ он пошел от дяди П. А.В. к себе домой, а тот решил его проводить. Проходя мимо <адрес>, у подъезда № сели на скамейку, какого-либо алкоголя у них не было, разговаривали спокойно, не кричали, никто, в том числе и Бузмаков А.В., им замечаний не делал, не просил их разговаривать тише. Примерно через 15 минут из <адрес> вышел Бузмаков А.В., находящийся в состоянии опьянения, подошел к ним с дядей, встал на расстоянии 1,5-2 м. от П. С.С. с левой стороны, возле машины, ничего не говорил, пристально смотрел на них несколько минут. П. С.С. насторожило такое поведение, он встал, спросил у Бузмакова А.В., зачем он смотрит на них. Бузмаков А.В. начал оскорблять их, говорить, что они не могут там сидеть, что они ему мешают. П. С.С. на него не шел, просто встал и после его оскорблений сказал, что они сейчас уйдут. Разговаривали они примерно на расстоянии 1,5-2 м. друг от друга. Бузмаков А.В. начал махать руками и говорить, что если он его убьет, то ему за это ничего не будет. Затем Бузмаков А.В. сделал небольшой подшаг к П. С.С. и неожиданно для него нанес удар своей правой рукой в область груди, от чего П. С.С. испытал сильную физическую боль, затем почувствовал влажность в области нанесения удара и увидел кровь. Все происходило возле машины около скамейки у <адрес>. На нож П. С.С. сам не натыкался. После удара в руке Бузмакова А.В. потерпевший увидел лезвие ножа. Далее они с дядей сразу же отошли, а Бузмаков А.В. пошел в <адрес>. Дядя позвонил в скорую медицинскую помощь.

Потерпевший П. С.С. подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с обвиняемым Бузмаковым А.В., утверждал, что именно Бузмаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножевое ранение около 1 часа у <адрес>, настаивал, что алкоголя у них не было, с дядей беседовали тихо, никому не мешали, замечаний никто им не делал, в том числе и Бузмаков А.В. Бузмаков А.В. подходил к ним один, а не несколько раз. Именно Бузмаков А.В. ударил его при вышеуказанных обстоятельствах своей правой рукой тычком в грудную клетку, нанес ему удар целенаправленно, об автомобиль Бузмаков А.В. не ударялся, спиной автомобиля не касался, его на П. С.С. не отбрасывало, сам сделал шаг, движения вперед на него П. С.С. не делал.

В ходе очной ставки потерпевший П. С.С. принял принесенные обвиняемым Бузмаковым А.В. извинения (т.1 л.д.32-36, 107-110, 138-145, 170-173).

Оглашенные показания потерпевший П. С.С. полностью подтвердил в суде, также пояснил, что каких-либо оскорблений в адрес подсудимого он не высказывал.

Нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего. Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего П. С.С., предупрежденного перед допросами об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, полностью подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей П. А.В., А. А.О. и Н. П.А., В. О.И., С. А.А., протоколы допроса, очной ставки оформлены без процессуальных нарушений. Потерпевший суду пояснил, что состояние опьянения было незначительным, произошедшие события помнит хорошо, это подтверждается показаниями свидетеля В. О.И. об отсутствии у потерпевшего признаков опьянения. Суд признает показания потерпевшего правдивыми и кладет в основу приговора.

Свидетель П. А.В. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного у него дома он пошел провожать П. С.С. По пути присели на лавочку у подъезда, негромко разговаривали. Вышел Бузмаков А.В., облокотился на машину, стоящую рядом. Слово за слово, с П. С.С. у Бузмакова А.В. возник словесный конфликт, в ходе которого П. А.В. увидел тычок правой рукой Бузмаковым А.В. П. С.С., при этом какой либо предмет в руке не увидел. Бузмаков А.В. не спотыкался, удар рукой был целенаправленный. После этого Бузмаков А.В. быстрым шагом пошел в подъезд. П. А.В. подошел к потерпевшему, убрал его руку и увидел кровь.

Сам свидетель был в адекватном состоянии, все помнит. Нож не видел, угроз не слышал, не слышал, чтобы П. С.С. оскорблял Бузмакова А.В.

Показания потерпевшего П. С.С., свидетеля П. А.В. полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина П. С.С. обнаружены следующие повреждения: рана на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, на уровне седьмого межреберья, по средне-ключичной линии, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, несколько слева – направо, проникающим в брюшную полость, без повреждения органов брюшной полости – могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждения, выявленных у гр. П. С.С., при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, выявленные у гр. П. С.С., не могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Бузмаковым А.В., так как указанное Бузмаковым А.В. направление травматического воздействия сзади - наперед – не совпадает с направлением раневого канала раны, выявленной у П. С.С., на коже области грудной клетки слева, передней ее поверхности, на уровне седьмого межреберья, по средне-ключичной линии, направленного сверху – вниз, несколько слева – направо (т.1 л.д.104-105, 155-157).

Свидетель Б. Т.В. суду подтвердила, что Бузмаков А.В., являющийся ее мужем, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, два раза выходил из квартиры, после второго выхода его в квартиру завели уже сотрудники полиции.

Письменные показания свидетелей А. А.О., Н. П.А., В. О.И., С. А.А., И. А.И. оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из письменных показаний свидетелей А. А.О. и Н. П.А., сотрудников ППС УМВД <адрес>, следует, что они заступили на суточное дежурство в составе автопатруля в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Им поступило сообщение о ножевом ранении гр. П. С.С. у <адрес>. Прибыв туда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, во дворе этого дома был задержан гр. Бузмаков А.В., на которого П. С.С. лично указал как на лицо, которое нанесло ему ножевое ранение напротив <адрес>. На тот момент скорая помощь еще не приехала, а гр. Бузмаков А.В. выходил из подъезда № данного дома. Бузмаков А.В. через наркологический диспансер был доставлен в ОП № УМВД <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.73-74, 75-76).

Из письменных показаний свидетеля В. О.И.,врача бригады скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:07 на ССМП поступил вызов, в 01:09 они выехали по адресу: <адрес> в 01:20 этого же дня бригада приехала по вышеуказанному адресу и обнаружила П. С.С., который пояснил, что его ранил ножом неизвестный мужчина во время ссоры. Согласно карте вызова, признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было. При осмотре П. С.С. было обнаружено: колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 6-7 ребра по средне-ключичной линии около 1,5 см., не кровоточила. После обработки раны и установлении внутривенных инфузий, П. С.С. был доставлен в <иные данные> (т.1 л.д.115-116).

Показания свидетеля В. О.И. также подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № согласно которой бригада была вызвана в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о ножевом ранении П. С.С. у <адрес> (т.1 л.д.69-70).

Согласно письменным показаниям свидетеля С. А.А., врача-хирурга <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение указанной больницы сотрудники скорой медицинской помощи доставили П. С.С. экстренно, он жаловался на рану грудной клетки, с его слов примерно в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ударил его ножом во дворе <адрес>. П. С.С. был прооперирован в экстренном порядке. Послеоперационный диагноз – проникающая в брюшную полость колото-резаная рана грудной клетки слева без повреждений внутренних органов (т.1 л.д.123-124).

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей также подтверждаются иными исследованными материалами дела.

– В 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, № подъезд – ножевое ранение (т.1 л.д.4).

– Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ П. С.С., будучи в больнице, обратился в полицию с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут нанесло ему ножевое ранение в область груди (т.1 л.д.5).

– В своих рапортах инспектор ППС А. А.О. доложил о задержании и доставлении Бузмакова А.В. в отдел полиции по подозрению в нанесении ножевого ранения П. С.С. (т.1 л.д.20, 21).

– Согласно протоколам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности во дворе <адрес>, зафиксирована обстановка. Установлено наличие скамейки во дворе, рядом расположена автомашина, что подтверждает показания потерпевшего П. С.С. и свидетеля П. А.В. и в этой части. С места происшествия изъят окурок, слюна на которой, по заключению эксперта №, может принадлежать П. С.С. (т.1 л.д.6-9, 10-15, 87-88).

– Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Бузмакова А.В. были изъяты: куртка и джинсы (т.1 л.д.55).

– Согласно заключению эксперта № на изъятой у Бузмакова А.В. одежде следов крови потерпевшего П. С.С. не обнаружено (т.1 л.д.93-95), что подтверждает показания потерпевшего П. С.С. и свидетеля П. А.В. о нанесении подсудимым Бузмаковым А.В. только одного удара, без какого-либо иного контакта, при котором на его одежде могла бы оказаться кровь потерпевшего.

– Согласно протоколу осмотра предметов, изъятый в ходе осмотра места происшествия окурок, а также изъятая у обвиняемого Бузмакова А.В. одежда тщательно осмотрены, осмотренные предметы соответствуют их описаниям в заключениях экспертов, упаковка без возможности несанкционированного вмешательства (т.1 л.д.125-126), осмотренные предметы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127).

Иные исследованные судом доказательства: протокол выемки (т.1 л.д.55), заключение эксперта № (т.1 л.д.81-82) – не содержат юридически значимой информации для дела.

Показания свидетеля И. А.И. (т.1 л.д.146), где он указывает о написании Бузмаковым А.В. явки с повинной, правильность которой в суде подсудимый Бузмаков А.В. не подтвердил, где свидетель И. А.И. сообщает обстоятельства со слов Бузмакова А.В., не являются допустимыми доказательствами в силу п. 1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поэтому судом во внимание не приняты и в приговоре не приведены.

Указанные выше показания свидетелей, потерпевшего даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, полностью согласуются друг с другом и с иными материалами дела, поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, при этом указывают на события, которые имеют отношение к обстоятельствам преступления.

Причиной возникшего у Бузмакова А.В. неприязненного отношения к потерпевшему П. С.С. стал словесный конфликт. Потерпевший последовательно утверждал, что каких-либо противоправных действий в отношении Бузмакова А.В. не совершал, угроз, оскорблений в его адрес не высказывал. Об этом также суду показал и свидетель П. А.В. Нет оснований утверждать, что поводом к преступлению стали противоправное или аморальное поведение потерпевшего. В рассматриваемом деле ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов не усматривается, поскольку нет никаких данных о противоправном или наступательном, угрожающем Бузмакову А.В., поведении потерпевшего.

Несмотря на то, что к ходе конфликта Бузмаков А.В. высказал потерпевшему, что он может его убить, с учетом отсутствия у Бузмакова А.В. препятствий продолжить нанесение ему телесных повреждений, нет оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье.

Все экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов, обладающих соответствующим высшим профильным образованием и имеющих стаж экспертной работы, являются научно обоснованными.

Исследовав изложенные выше заключения экспертов, сопоставив с другими доказательствами, суд находит их объективными и обоснованными, поскольку их выводы полностью согласуются с установленными по делу фактическими данными. Судом они также приняты в основу приговора.

Время, место преступления установлены судом совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей П. А.В., А. А.О., Н. П.А., В. О.И., рапортом, картой вызова скорой медицинской помощи.

Показания подсудимого об использовании им в отношении потерпевшего ножа полностью согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесное повреждение П. С.С. могло быть причинено воздействием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Поэтому, несмотря на не обнаружение ножа на месте преступления, суд считает доказанным квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Доводы стороны защиты о возможном неосторожном, случайном нанесении повреждения потерпевшему полностью опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетеля П. А.В., так и заключениями судебно-медицинских экспертиз о направлении раневого канала, который исключается при выдвинутой подсудимым первоначальной версии. Изменение позиции подсудимым не вызвало необходимости в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы либо допроса эксперта, поскольку изначально эксперт допустил возможность причинения телесных повреждений согласно показаниям потерпевшего, который их, в отличие от подсудимого, не изменял.

О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют не только локализация, механизм и характер причиненного П. С.С. телесного повреждения. Бузмаков А.В. перед нанесением удара предварительно вытащил из своего кармана нож, нанося удар ножом потерпевшему в область жизненно важных органов, Бузмаков А.В. действовал умышленно и не мог не предвидеть, что причиняет опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, а тот факт, что удар сквозь одежду проник в брюшную полость потерпевшего, свидетельствует о его значительной силе, что позволяет суду сделать вывод о том, что он желал причинения такого вреда.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше в описании преступления обстоятельствах Бузмаков А.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия, причинил П. С.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд признает Бузмакова А.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия Бузмакова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов, обладающих достаточными специальными познаниями, потому оснований не доверять мотивированным выводам которых у суда не имеется, и иных характеризующих данных, согласно <иные данные> поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Бузмаков А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает Бузмакова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Бузмакову А.В. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Бузмакова А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При наличии двух судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от 17 июня 2011 года, 18 августа 2017 года Бузмаков А.В. вновь совершил тяжкое преступление, за которое подлежит осуждению к лишению свободы. В связи с чем в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

<иные данные>

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Б. Н.М., представитель работодателя, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как ответственного и исполнительного работника.

В суде свидетель Б. Т.В., жена подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого отца, который материально обеспечивал семью, сама она и дети хронических заболеваний не имеют, сообщила, что у Бузмакова А.В. было сотрясение мозга.

Наличие малолетних детей признается смягчающим наказание Бузмакова А.В. обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом исследованы протоколы явки с повинной Бузмакова А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25, 28-29), в которых он давал пояснения относительно обстоятельств совершения преступления, которые соответствуют установленным в результате судебного следствия обстоятельствам.

Данные протоколы ввиду неподтверждения подсудимым в суде не признаны судом допустимыми доказательствами вины Бузмакова А.В., поскольку при их составлении защитник отсутствовал.

Явка с повинной указана в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание.

Неподтверждение в суде содержания явок с повинной не является основанием для исключения такого смягчающего наказание обстоятельства. Однако, согласно установленным судом обстоятельствам, в данном конкретном деле Бузмаков А.В. был задержан непосредственно после преступления, на него, как на совершившего преступление, на месте происшествия указал потерпевший, по подозрению в совершении преступления он был доставлен в полицию. В связи с чем написание Бузмаковым А.В. явок с повинной не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно сделано в связи с его доставлением в полицию по подозрению в совершении этого преступления. Органы предварительного расследования очевидно имели возможность оперативно раскрыть и расследовать данное преступление.

Вопреки позиции подсудимого Бузмакова А.В., также нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как в ходе предварительного расследования, так и в суде Бузмаков А.В. вину признавал лишь частично, отрицая умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, что препятствует признанию в поведении подсудимого в ходе предварительного расследования активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ явка с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бузмакова А.В., суд также признает раскаяние, состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи пожилым и больным родственникам, благоустройство детской площадки и наличие благодарности администрации детского сада.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бузмакову А.В., суд признает рецидив преступлений.

Согласно акту медицинского освидетельствования № в 02 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у Бузмакова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.22).

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено по результатам судебного следствия, преступление совершено из личных неприязненных отношений. По поводу состояния опьянения Бузмаков А.В. не отрицал употребление спиртного незадолго до преступления, однако пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бузмакову А.В. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, иных обстоятельств, отягчающих наказание Бузмакову А.В., кроме рецидива, не установлено.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание – в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Бузмакова А.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание не достигло целей наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Только такое наказание будет соответствовать общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Бузмакову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Бузмаковым А.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, в том числе в силу п.«в» ч.1 этой статьи, не имеется.

В целом исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного Бузмаковым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Бузмакову А.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого.

Поскольку подсудимому Бузмакову А.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Бузмаков А.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39). Впоследствии в отношении Бузмакова А.В. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу (т.1 л.д.58-59), срок которой последовательно продлен (т.1 л.д.134-136, т.2 л.д.39-40). В связи с чем в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бузмакова А.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тютюнову А.А. за защиту Бузмакова А.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере <иные данные> (т.2 л.д. 44), а также в суде в размере <иные данные>, в общей сумме <иные данные>.

Из исследованных в суде материалов рассматриваемого дела следует, что Бузмаков А.В. согласился с осуществлением его защиты адвокатом Тютюновым А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Бузмакова А.В., каких-либо оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бузмакова Артёма Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бузмакова Артёма Викторовича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Бузмакову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Бузмакова А.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного Бузмакова Артёма Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <иные данные>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– <иные данные> – уничтожить;

– <иные данные> вернуть осужденному Бузмакову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Бузмаковым А.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Бузмаков А.В. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова