Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2022 (2-3268/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-241/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года                                                    г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Солихову Раджабмуроду Сайдалиевичу, Спиридоновой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к Солихову Р.С., Спиридоновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В заявлении указал, что, 16.03.2019 между ПАО «Плюс Банк», наименование изменено 22.03.2021 на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Солиховым Р.С. заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 1 271 573 руб. 60 коп., сроком возврата до 16.03.2026; с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых и оплату страховой премии. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, заемщик в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником является Спиридонова Н.И. Просят взыскать с ответчика Солихова Р.С. задолженность по кредитному договору № от 16.03.2019 по состоянию на 19.05.2021 в сумме 1 447 968 руб. 11 коп., из которых: 1 175 901 руб. 12 коп. – основной долг, 272 066 руб. 99 коп. – просроченные проценты, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 175 901 руб. 12 коп. за период с 20.05.2021 и по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику Спиридоновой Н.И.: марка, модель <марка машины> 2015 года выпуска, VIN №, кузов №, № двигателя № путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 336 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 439 руб. 84 коп., с ответчика Спиридоновой Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчиков судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики Солихов Р.С., Спиридонова Н.И. считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что банк заключил 16.03.2019 с ответчиком кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № на сумму займа в размере 1 271 573,60 руб.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлен. Согласно выписке по лицевому счету за период с 29.08.2017 по 24.05.2021 истец выполнил условия кредитного договора, 16.03.2019 зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 1 271 573,60 руб.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит в срок 84 месяцев с даты заключения договора ежемесячными платежами, согласно установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 22 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 0,054% в день, за каждый день просрочки.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 19.05.2021 образовалась задолженность в сумме 1 447 968 руб. 11 коп., из которых: 1 175 901 руб. 12 коп. – основной долг, 272 066 руб. 99 коп. – просроченные проценты.

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, ВАС РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов, в которые включается день фактической уплаты этих денежных средств кредитору и другие акты высших судов.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.03.2019 по состоянию на 19.05.2021 в сумме 1 447 968 руб. 11 коп., из которых: 1 175 901 руб. 12 коп. – основной долг, 272 066 руб. 99 коп. – просроченные проценты, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 175 901 руб. 12 коп. за период с 20.05.2021 и по дату вступления решения суда в законную силу, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марка, модель <марка машины> 2015 года выпуска, VIN № цвет серый, кузов №, № двигателя №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 28.01.2015.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 24.03.2019 №), что подтверждается выпиской из реестра.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 16.03.2019, заключенным между ООО «СтарЛайн» (продавец) и Солиховым Р.С. (покупатель).

При этом в соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве от 21.01.2022, предмет залога зарегистрирован на имя Солихова С.Н. с 22.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство автомобиль <марка машины> 2015 года выпуска, VIN №, цвет серый, кузов №, № двигателя №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 28.01.2015, путем продажи с публичных торгов.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику Спиридоновой Н.И.: марка, модель <марка машины>, 2015 года выпуска, VIN № отсутствуют; в данной части иска следует отказать.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит суд установить начальную продажную цену (стоимость) заложенного автомобиля в размере 1 336 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 и п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 337, 340, 350 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым отказать, так как начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 425,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2021. В силу изложенного сумма заявленных судебных расходов в размере 15 439 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика Солихова Р.С.

Требования о взыскании с ответчика Спиридоновой Н.И. расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению, в виду отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога к указанному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Солихова Раджбамурода Сайдалиевича, <дата> года рождения, уроженца <место работы> в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 19.05.2021 в сумме 1 447 968 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 439 руб. 84 коп., а всего на общую сумму в размере 1 463 407 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи четыреста семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Солихова Раджабмурода Сайдалиевича, <дата> года рождения, уроженца <место работы>, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 175 901 руб. 12 коп. за период с 20.05.2021 и по дату вступления решения суда в законную силу,

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 16.03.2019 имущество - автомобиль марки <марка машины>, 2015 года выпуска, VIN №, цвет серый, кузов № № двигателя №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: 28.01.2015, принадлежащее Солихову Раджабмуроду Сайдалиевичу, путём реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Солихову Раджабмуроду Сайдалиевичу, Спиридоновой Надежде Ивановне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья                                                       Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 апреля 2022 года.

             Судья                                                       Пучкова Т.М.