Дело № 2 -259/2023 14 марта 2023 года г.Котлас
УИД 29RS0008-01-2023-000023-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,
при секретаре Алдохиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску Порошковой Олеси Николаевны к Владимирову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств,
установил:
Порошкова О.Н. обратилась в суд с иском к Владимирову А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что __.__.__ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ..... При заключении договора она выплатила ответчику 500 000 руб. в качестве первоначального взноса. Продавец земельного участка по состоянию на __.__.__ не исполнил взятые на себя обязательства и не смог перевести земельный участок в категорию земель под ИЖС (в течение 8 месяцев). В заключенном предварительном договоре указано о том, что в случае, если продавец предпримет меры к прекращению или изменению договора в срок, указанный в п.3.2., а также если он обратится за продажей недвижимого имущества, указанного в п.2.1. договора к третьим лицам, то по взаимному согласию сторон продавец обязуется возвратить покупателю все полученные по договору денежные средства в размере 500 000 руб. Доказательствами нарушения, заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка является также попытка продавца продать земельный участок третьим лицам. __.__.__ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке и о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. в срок до __.__.__. __.__.__ Владимиров А.В. получил уведомление, но не исполнил его, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., полученные им по предварительному договору купли-продажи земельного участка, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший супруг истца - Порошков И.Е.
В судебном заседании истец Порошкова О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Владимиров А.В. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований.
Третье лицо Порошков И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования Порошковой О.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению, так как денежные средства, перечисленные ответчику за Порошкову О.Н. с его банковской карты при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка в апреле .... года, Порошкова О.Н. в настоящее время возвратила ему.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик иск признал, указав, что согласен вернуть полученные 500 000 руб., поскольку основной договор купли-продажи земельного участка не заключался, предварительный договор купли-продажи Порошкова О.Н. в одностороннем порядке расторгла ещё в ноябре .... года.
Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Поскольку ответчик признал исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8200 руб.
Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (5740 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в оставшейся части, т.е. в размере 2460 рублей (30%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Порошковой Олеси Николаевны к Владимирову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Владимирова Андрея Васильевича (СНИЛС №) в пользу Порошковой Олеси Николаевны (ИНН №) денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные им по предварительному договору купли-продажи земельного участка от __.__.__; расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2460 рублей, всего взыскать 502 460 рублей.
Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» Порошковой Олесе Николаевне (ИНН №) 70% суммы уплаченной ею государственной пошлины, перечисленной согласно чеку-ордеру от __.__.__, а именно 2460 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий Н.В.Шилякова
Мотивированное решение изготовлено __.__.__.