Решение по делу № 2-49/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-49/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 января 2012 года

И. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 Лопатина С.В.,

с участием представителя истца Пушникова А.О.,

представителя ответчика Гороховской Т.В.,

при секретаре Некипеловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОРОДИШЕНИНОЙ Т. В. к ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что проживает по адресу: Х, истец является потребителем электроэнергии для личных и семейных нужд. 04.08.2010 в районе 11.00 работники ответчика производили ремонтные работы на воздушной электрической линии, подходящей к дому истицы. При проведении работ бытовая сеть истицы квартиры была обесточена, после завершения работ и подаче напряжения, бытовая техника, включенная в сеть вышла из строя (перегорели все осветительные приборы, бытовая и компьютерная техника, телефон) местами локально возникли очаги возгорания. В момент происшествия в квартире находился малолетний сын истицы, который не смотря на испуг незамедлительно сообщил по сотовому телефону о происшествии. В связи с тем, что вся инфраструктура квартиры была выведена из строя, вплоть до её восстановления истец вынуждена была отправить своего ребенка в г. Никольск к бабушке. Истицей в указанный день было написано заявление в адрес руководителя ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» Рулева Н.Д., в котором она указала о происшествии, привела примерный перечень вышедшей из строя электропотребляющей техники и просила возместить ущерб. 18.08.2010 г. в адрес руководителя ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» Рулева Н.Д. она написала повторное заявление о возмещении материального ущерба в размере 23 943 руб.я 80 коп, 1000 руб. транспортных расходов и 200 000 компенсации морального вреда. 26.08.2010 года в адрес истицы ответчиком было направлено письмо, в котором полностью отказали в возмещении материального и морального вреда в связи с отсутствием доказательств причины выхода из строя бытовой техники. 11.10.2010 года, после неоднократных личных обращений к ответчику в адрес истицы последним было направлено письмо, в котором сообщалось, что в ходе проведенного расследования работниками ответчика было установлено, что причиной выхода из строя бытовой техники послужило повышенное напряжение. В своем письме ответчик выразил готовность возместить истице причиненный выходом из строя бытовой техники ущерб в размере 3 600 руб., в остальной части требований ответчик отказал.

Просит взыскать с ответчика денежную суму в размере 5 450 руб. (стоимость произведенных работ на покупку электролампочек, демонтаж и ремонт душевой кабины, перевозку ребенка к родственникам в Никольск), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части возмещения за электрический чайник до 1813 рублей, за электрическую вытяжку до 2145 рублей и отказался от суммы 5450 рублей - на покупку электрических лампочек, демонтажа кабины, перевозку ребенка к родственник в г. Никольск, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Размер возмещения морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что расходы на покупку электролампочек, демонтаж и ремонт душевой кабины, перевозку ребенка к родственника в Никольск документально не подтверждены. Согласна с результатами экспертизы. Не согласна на возмещение морального вреда, физические и нравственные страдания ничем не подтверждены. Полагает, что, несмотря на уменьшение представителем истца размере исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально с истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Городишенина Т.В. является собственником квартиры по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии Х № Х, выданным Х года Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области и копией лицевого счета № Х Х «Х».

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в рамках договорных отношений осуществляет энергоснабжение дома, расположенного по адресу: Х.

04 августа 2010 года около 11 часов в квартире по адресу: Х вышла из строя бытовая техника в результате повышенного напряжения.

04 августа 2010 года истец обралась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба за ремонт бытовой техники, а так же всех затрат связанных с ремонтом (экспертиза, демонтаж и т.д.). Однако ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» письмом от 26.08.2010г. истцу отказано в удовлетворении требований. 18 августа 2010 года истец вновь обралась к ответчикус заявлением о возмещении материального ущерба, связанного с ремонтом вытяжки (САТА) 600 руб., свч - печи 800 руб., колонок 400 руб., DVD 500 руб., принтера 500 руб., ресивера 600 руб., получение справки за ремонт вытяжки (SILAVENI) 100 руб., получение справки за ремонт водонагревателя-термоса (Alpaine) 100 руб. Однако письмом от 11.10.2010г. ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» было возместить материальный ущерб в размере 3600 рублей за ремонт вышеуказанной бытовой техники. Для этого было предложено истцу обратиться в кассу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 99., 3 этаж. Режим работы предприятия: с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в пятницу-до 15 час. 45 мин., обед - с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин. При себе необходимо иметь паспорт. В возмещении расходов, связанных с заменой (настройкой) мотоподвеса, заменой светильников, ремонтом вентилятора, водонагревателя-термоса ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» отказало, так как отсутствовали документы, подтверждающие причину выхода из строя техники - перепад напряжения в сети.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

По делу была назначена судебная экспертиза в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно выводов которой рыночная стоимость термопота и вентилятора, представленных на исследование, на момент событий, произошедших 04.08.2010 г. с учетом фактического состояния (износа) и при условии их работоспособности, составляет 3958 рублей, в том числе: термопот Alpaina модели SF-819 - 1813 рублей, вентилятор Silavenit модели CUR 7004 - 2145 рублей.

За основу решения суд полагает необходимым принять заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», как наиболее полное и достоверное, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не состоящего в договорных отношениях со сторонами по делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 14 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в возмещение стоимости электрического чайника 1813 рублей, в возмещение стоимости электрической вытяжки 2145 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что причинение вины действиями ответчика не доказано, поскольку размер ущерба, подтвержденный истцом документально, возмещен ответчиком в досудебном порядке, и учитывая, что получение физических и нравственных страданий стороной истца не подтверждено, суд полагает в компенсации морального вреда истцу отказать.

Представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до суммы 3 958 руб. 00 коп. с учетом проведенной экспертизы.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство, определил, что данное ходатайство следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований фактически означает признание истцом неправомерности своего иска в заявленной сумме с учетом проведенной экспертизы. Принятие уменьшения исковых требований повлечет удовлетворение иска истца в уточненном размере, то есть в полном объеме, что повлечет необходимость возложения на ответчика всех судебных расходов в полном объеме, что нарушит право ответчика на пропорциональное распределение судебных расходов с учетом фактически удовлетворенных требований, так как именно ответчик выразил несогласие с размером ущерба, предъявленного истцом, и заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае требования потребителя в досудебном порядке в неоспариваемой части ответчиком были удовлетворены, следовательно, штраф судом не взыскивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОРОДИШЕНИНОЙ Т. В. удовлетворить частично. Взыскатьс ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу ГОРОДИШЕНИНОЙ Т. В. в возмещение стоимости электрического чайникав размере 1813 рублей, в возмещение стоимости электрической вытяжки в размере 2145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение нотариальных услуг 600 рублей, а всего 7558 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу ГУ Вологодская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов по проведению экспертизы № 1457/2-2/19.1 ГУ ВЛСЭ денежную сумму в размере 3174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Взыскать с ГОРОДИШЕНИНОЙ Т. В. в пользу ГУ Вологодская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов по проведению экспертизы № 1457/2-2/19.1 денежную сумму в размере 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек.

В остальной части иска ГОРОДИШЕНИНОЙ Т. В. - отказать. Решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья С.В. Лопатина

Решение не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 14.02.2012 г.