Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 ~ М-251/2023 от 14.03.2023

УИД № 59RS0017-01-2023-000302-33

Дело № 2-459/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                               г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коренюгиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины,

третье лицо: <ФИО>3,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указывает, что она со своим супругом <ФИО>3 заказали у <ФИО>2, данные которой были найдены на сайте Яндекс Услуги, оформление сайта по продаже игровых ценностей, договор не оформлялся по просьбе ответчика, устно между сторонами была достигнута договоренность по сроку заказа – 17.03.2021 года, также была достигнута договоренность, что разработка сайта под ключ осуществляется при 100% предоплате, движка сайта 13.02.2021 года – 35 000,00 руб., стойка сервера 13.02.2021 года – 12 000,00 руб., рекламы и видео ролика 14.02.2021 года – 35 000,00 руб., дизайна 16.02.2021 года – 20 000,00 руб., ЦРМ-система управления 26.02.2021 года – 14 850,00 руб., улучшение движка сайта 24.03.2021 года – 20 000,00 руб., денежные средства переводились ответчику с банковского счета истца, всего ответчику оплачено 143 350,00 руб., однако ответчик обязательства не исполнила, и стороны договорились о полном возврате денежных средств, в размере 60 000,00 руб. до 15.08.2021 года, в размере 76 850,00 руб. до 20.08.2021 года, однако ответчик денежные средства не вернула и только после подачи заявления в полицию осуществила перевод в сумме 10 000,00 руб. не смотря на то, что обязалась перевести денежные средства двумя платежами до 25.08.2021 года и до 30.09.2021 года. 11.02.2022 года ответчик получила претензию с требованием вернуть денежные средства в срок не позднее 14 дней со дня получения претензии. Поскольку возврат денежных средств со стороны ответчика до настоящего времени не осуществлен, на претензии ответчик не отвечает, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 132,81 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 26.02.2022 года по 10.06.2022 года в размере 6 240,48 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 947,46 руб.

<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила пояснения по иску, согласно которым они с супругом заказали оформление и создание сайта по продаже игровых ценностей у <ФИО>2 Все переговоры вел ее супруг, <ФИО>3, денежные средства переводила она со своего счета в банке. Заключение договора и все общение по желанию <ФИО>2 происходило в сети интернет. Срок исполнения заказа был установлен 17.03.2021 года. Переписка велась ежедневно, обсуждались детали заказа, сроки были обозначены. <ФИО>2 предлагала идеи по изготовлению проекта. В установленный срок логотип сайта не был готов. Согласно ответу <ФИО>2 она передала решение этого вопроса своей знакомой. После этого общение велось с супругом ответчика <ФИО>8, <ФИО>2 на связь практически не выходила. К 17.03.2021 года не было представлено ни одного доказательства, что работы по созданию сайта велись, <ФИО>8 постоянно находил причины переноса проекта. После продолжительных запросов о завершении проекта или возврата денежных средств, обратились с заявлением в полицию, и только после этого ответчица вернула 10 000,00 руб. и написала три расписки о получении денежных средств и неисполнении работы. Заявление они забрали из полиции, так как им объяснили, что уголовное дело не будет возбуждено. Просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просит отказать истцу в требованиях о взыскании морального вреда и процентов за использование денежных средств. В обосновании возражений указывает на то, что требования о компенсации морального вреда не обоснованны, с учетом объема выполненной работы по изготовлению проекта сайта оценивает выплату, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 50 % от уплаченной суммы.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № 3368/11, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2021 года <ФИО>3 (супруг истца) в целях создания сайта по продаже игровых ценностей обратился к <ФИО>2, которой в рамках достигнутой договоренности истец, являясь супругой заказчика (<ФИО>3) осуществила перевод денежных средств в размере 143 350,00 руб. (35 000,00 + 12 000,00 + 35 000,00 + 20 000,00 + 20 000,00 + 14 850,00 + 6 500,00), что подтверждается чеками по операциям Сбербанка онлайн на карту ответчика (л.д. 14, 15).

Сроки исполнения заказа были определены до 17.03.2021 года, однако <ФИО>2 в установленные сроки, взятые на себя обязательства, не исполнила, доказательств о разработке проекта сайта не представила, денежные средства не вернула.

По данному факту <ФИО>3 (супруг истца) обратился в правоохранительные органы, после чего ответчик возвратила денежные средства в сумме 10 000,00 руб., и обязалась вернуть оставшуюся часть денежных средств двумя частями в срок до 25.09.2021 года и до 30.09.2021 года.

Постановлением УУП ОП (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» от 06.01.2022 года в возбуждении уголовного дела, по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны <ФИО>2 отказано в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах КУСП № 3368/11 письменным объяснениям <ФИО>2, а также ее возражений на исковое заявление, она на основании устной договоренности с <ФИО>3 обязалась оказать услуги по созданию сайта, ею осуществлялась работа, однако в связи с необходимостью доработки сайта, сроки увеличивались, о чем заказчик уведомлялся по телефону, не отрицает факт получения денежных средств, однако считает, что поскольку работы по изготовлению ею сайта осуществлялись, от услуг отказался заказчик, считает, что в пользу истца подлежит сумма в размере 50 % от уплаченной суммы, требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Представленные копии банковских документов со сведениями об операциях по картам истца и ответчика являются доказательством получения <ФИО>2 денежных средств в сумме 143 350,00 руб., принадлежащих <ФИО>1

Из пояснений сторон усматривается, что основанием для перечисления денежных средств ответчику являлась устная договоренность об оказании услуги оформление сайта по продаже игровых ценностей, для супругов <ФИО>3 и <ФИО>1 (истца).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу требований, установленных ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить, какие именно действия в связи с необходимостью оформление сайта по продаже игровых ценностей должна была выполнить <ФИО>2, что является существенным условием договора об оказании любой услуги. Сторонами не оспаривается, что договор в письменной форме относительно обязательств сторон по приведенным в исковом заявлении обстоятельствам, не составлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в размере 131 132,81 руб. (141 132,81 руб. (оплата за движку сайта 35 000,00 руб., стойки сервера 12 000,00 руб., рекламу и видео ролики 35 000,00 руб., дизайн 20 000,00 руб., ЦРМ-систему управления 14 850 руб., улучшение движки сайта 20 000 руб., покупку домена в com-секторе 3 863,65 руб., покупка домена в ru-секторе 419,16 руб.) минус 10 000,00 руб. (возвращенная ответчиком денежная сумма) = 131 132,81 руб.).

Так как денежные средства были получены <ФИО>2, договор оказания услуг не заключен, возврат денежных средств не произведен, данная сумма является неосновательным обогащением, а потому требования истца о взыскании с <ФИО>2 в пользу истца денежных средств в размере 131 132,81 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Абзацем вторым п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела е следует, что до обращения с иском в суд ответчику направлялась претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 131 132,81 руб. не позднее 14 дней со дня получения претензии, 11.02.2022 года указанная претензия получена ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 года по 10.06.2022 года размер которых, согласно расчету составил 6 240,48 руб.

Расчет истца о взыскании указанных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является математически верным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.,

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком нарушены имущественные права истца, в связи с чем компенсация морального вреда, предусмотренная указанной нормой, взысканию с ответчика не подлежит. Иск в этой части подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 947,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 594810309807) в пользу <ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ТП № 4 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе г. Санкт-Петербурга 26.09.2017 года) неосновательное обогащение в размере 131 132,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 240,48 руб. за период с 26.02.2022 года по 10.06.2022 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 947,46 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 года

Председательствующий                           (подпись)                        Л.А. Котегова

Копия верна. Судья