Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6918/2019 от 21.05.2019

Судья: Азязов А.М. Апел. гр./дело: 33 – 6918

Апелляционное определение

г. Самара 13 июня 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.о. Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 марта 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Хабарова А.Б. к Администрации г.о. Тольятти о сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в перепланируемом виде после перепланировки (реконструкции), с учетом технического плана площадь указать равной 500,6 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Лемешкина В.М. (представителя истца Хабарова А.Б.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Хабаров А.Б. обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти Самарской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 459,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом произведен демонтаж перегородок внутри здания, в связи с чем, его площадь изменилась и составила 500,6 кв.м.

Данные перегородки, которые демонтированы истцом, не относятся к несущим.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Администрацию г.о.Тольятти Самарской области - по вопросу выдачи разрешения на перепланировку нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. на свое обращение истцом получен ответ, из которого следует, что ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ определены случаи, когда выдача разрешения на перепланировку (реконструкцию) не требуется, так в случае, если изменение объекта капитального строительства и его частей, не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, либо относятся к иным случаям, регламентированным ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство, перепланировку не требуется.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дедал», перепланировка здания (демонтаж ненесущих перегородок) проведен таким образом, что не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленной градостроительным регламентом, выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции здания соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не противоречат требованиям СНиП 2.08.02.89 «Общественные здания и сооружения».

Истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области для постановки на государственный кадастровый учет изменения объекта недвижимости после перепланировки - здания с кадастровым номером №.

Истцом получено уведомление о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на то, что им не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а содержание представленного документа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец Хабаров А.Б. просил суд сохранить объект недвижимости в перепланированном виде (после реконструкции) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> после перепланировки (реконструкции), где согласно технического плана площадь изменилась и составила 500,6 кв.м.

Представитель ответчика - администрации г.о. Тольятти Самарской области в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу разъяснен порядок обращения за разрешением на реконструкцию объектов капитального строительств; администрация г.о.Тольятти не нарушала законных прав и интересов истца, не является надлежащим ответчиком, поскольку не принимала решений о выдаче либо отказе в выдаче каких-либо разрешений в отношении спорного объекта; обращение истца в суд является злоупотребление правом и направлено на обход установленному законом порядка легализации объекта; кроме того, требование истца основаны лишь на п.4 ст.29 ЖК РФ, однако спорный объект не является жилым помещением и указанная норма не регламентирует спорные правоотношения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Администрации г.о.Тольятти Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям,

что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей,

что представленное истцом заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято во внимание, поскольку Градостроительный Кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих необходимость такого заключения и из содержания указанного документа не следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также не несет собой угрозу жизни или здоровью граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ предусматривает понятие самовольной постройки, под которой, в частности, следует понимать здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 и п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан(п. 26).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями подп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства нежилого помещения, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Хабарову А.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок. общей площадью 1 848 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации конторы, объектов хоздвора ЖС-1, назначение нежилое, общей площадью 459,90 кв.м., этажность: 1 (л.д.8).

В процессе эксплуатации нежилого строения истец произвел в нем реконструкцию и переустройство.

Так, истцом произведен демонтаж перегородок в здании и возведение новых перегородок, согласно технологии, а также произведена отделка помещений.

Общая площадь изменилась и составила 500,6 кв.м.

Из заключения ООО «Дедал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений несущей конструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес> не произошло. Пространственная жесткость и устойчивость существующего здания сохранена и обеспечена жесткой конструктивной схемой несущего металлического каркаса, плоских ферм, систем горизонтальных и вертикальных связей и единым диском покрытия. Все конструктивные узлы соединений конструкций здания в процессе эксплуатации не затронуты и находятся в работоспобном техническом состоянии. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции здания соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не противоречат требованиям СНиП 2.08.02.89* «Общественные здания и сооружения». Согласно ч.17 п.4 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется. Работы по реконструкции помещений выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г. (технический регламент о безопасности зданий и сооружений). Данное здание пригодно для эксплуатации. Угрозы для жизни людей не представляет (л.д.32-44).

В связи с изменением характеристик объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> техником- инвентаризатором ФИО1 подготовлен технический паспорт помещения (л.д. 11-31).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику (в администрацию г.о.Тольятти), приложив указанные выше проектную документацию и заключения, с просьбой подготовить письменные пояснения по вопросу необходимости или отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

На данное обращение истца, ответчиком истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указано, что у истца Хабарова А.Б. отсутствует необходимость обращения в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию для проведения реконструкции нежилого помещения (л.д.9-10).

Истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области - для постановки на государственный кадастровый учет изменения объекта недвижимости после перепланировки - здания с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - истцу приостановлена процедура постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права, и указано на необходимость обращения в Администрацию г.о.Тольятти для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 45-47).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно признал, что истцом Хабаровым А.Б. в досудебном порядке были предприняты все исчерпывающие меры для получения разрешительной документации на переустройство принадлежащего ему нежилого помещения.

Из правовой позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» следует, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Пунктом 5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В то же время пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено исключение из общего правила, когда выдача разрешения на строительство не требуется, а именно: в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из вышеприведенного заключения ООО «Дедал» следует, что проведенная истцом перепланировка в здании не затрагивает несущие конструкции здания и не является реконструкцией, в связи с чем, не требуется получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Орган местного самоуправления, в чьей компетенции находится выдача разрешения на строительство и на реконструкцию, в своем письме также указал на то, что такое разрешение не требуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 марта 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.о. Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: