Дело № 11-172/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2019 года
Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Артеменко И.С.,
при секретаре Чиликиной Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе истца Кубатиева В.В. на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 26.12.2018, которым Кубатиеву В. В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску Кубатиева В. В. к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, и по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву В. В. о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным, отказано,
УСТАНОВИЛ:
Кубатиев В.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по указанному гражданскому делу, в котором просит суд указать на действия ответчика, которые он обязан совершить для прекращения трудового договора от 02.11.2004 года, поскольку из решения от 01.02.2006 года и из апелляционного определения от 16.06.2006 года не следует, что трудовой договор по решению суда или по инициативе сторон прекращен.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение мирового судьи без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 01.02.2006 мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области рассмотрено гражданское дело по иску Кубатиева В.В. к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, и по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву В.В. о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным.
Решением мирового судьи от 0.02.2006 Кубатиеву В.В. в иске к ОАО «Волгоградметрострой» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы – отказано.
В соответствии с определением мирового судьи от 01.02.2006, производство по встречному иску ОАО «Волгоградметрострой» к Кубатиеву В.В. о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой» и трудового контракта с Кубатиевым В.В. недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.
Обращаясь в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, истец Кубатиев В.В. указывает, что из решения от 01.02.2006 и из апелляционного определения от 16.06.2006 не следует, что трудовой договор по решению суда или по инициативе сторон прекращен, в связи с чем, необходимо дополнительное решение по делу.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, все заявленные требования были рассмотрены судом.
Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о вынесении дополнительного решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 118 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2018 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2019
░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.