Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2023 ~ М-1154/2023 от 23.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 г.             ****

    Усть-Илимский городской суд **** в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

в отсутствии сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
*** по исковому заявлению Семеновой Н.Н. к Андрееву С.Г., Махортову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.**** около
07 часов в районе **** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, под управлением Семеновой Н.Н., и ***, под управлением Андрееева С.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Андреев С.Г., который совершил наезд на припаркованный автомобиль ***, и скрылся с места ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, Андреев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он является). Истец является собственником транспортного средства ***, гражданская ответственность не была застрахована. Собственником транспортного средства ***, является Махортов В.В., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представила соответствующие документы и транспортное средство для осмотра. Однако в выплате истцу было отказано, в связи с отсутствием оснований, в страховом полисе сведения о котором содержаться в извещении о ДТП, застраховано иное транспортное средство. ДТП не было признано страховым случаем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено, истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) истец обратился к ИП *** Экспертом транспортное средство осмотрено и определен размер причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет
52 210 руб. Услуги эксперта составили с учетом комиссии банка 15 150 руб. Просит суд взыскать с ответчиков Андрева С.Г. и Махортова В.В. в свою пользу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 210 руб. по 50 % с каждого, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. по 50 % с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб. по 50 % с каждого.

Согласно уточненного искового заявления, просила взыскать с Андрееева С.Г. в пользу Семеновой Н.Н. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 26 105 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от **.**.**** просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно.

    Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

    Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

    Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

    В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно.

    Исследовав письменные доказательства по делу, с учетом требований статьи 67,68 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

    Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

    При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

    Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном правонарушении, судом установлено следующее.

    На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя Андрееева С.Г. в ДТП, в результате которого истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб, установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, из которого следует, что водитель Андреев С.Г. при движении задним ходом на транспортном средстве ХЕНДЕ СОЛЯРИС, г.н. О047ЕН38, обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц. Однако, согласно действующему законодательству, административная ответственность за движение задним ходом, предусмотрена только на перекрестках и в местах, где разрешен разворот, в связи с чем согласно
п. 8.11. Правил, водителя Андрееева С.Г. к административной ответственности привлечь не предоставляется возможным, виду того, что ответственность за невыполнение условий, предусмотренных п. 8.12 ПДД РФ не установлена действующим законодательством. Определение вступило в законную силу.

    Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от **.**.****, Андреев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он является).

    Обстоятельства и вина в ДТП ответчиком Андревым С.Г. не оспорены.

    Истец является собственником транспортного средства ***, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

    Собственником транспортного средства ***, является Махортов В.В., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как усыновлено судом истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно ответа от **.**.**** истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность Андрееева С.Г. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, так как по указанному полису застраховано иное транспортное средство.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и, в том числе, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности, которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (абзац 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона).

Согласно пункту 3 ст. 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях возложено на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель Андреев С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной, принадлежащей ответчику Махортову В.В., на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения собственника о передаче ему источника повышенной опасности, также не доказан факт страхования ответственности собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчик Махортов В.В., как владелец источника повышенной опасности, и ответчик Андреев С.Г., как причинитель вреда в долевом порядке, а именно в равных долях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** причинены механические повреждения.

В целях установления причиненных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ***

Согласно экспертному заключению от **.**.**** ***, составленному ИП *** актом осмотра установлено повреждение боковины задней правой, двери задней правой, бампера заднего, фонаря заднего правого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** по состоянию на **.**.**** составляет 52 210 руб.

Ответчики возражений суду не представили, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявили.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, суд принимает за основу экспертное исследование от **.**.**** ***, составленное ИП ***, так как названное заключение дано специализированным экспертным учреждением, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт имеют высшее техническое образование, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, его износа и по ценам, действующим в данном регионе. Экспертное исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в пользу истца с ответчиков следует взыскать 52 210 руб. в равных долях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение исследования стоимости восстановительного ремонта оплачено 15 000 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, при вынесении решения суд принял за основу заключение данного экспертного учреждения, поэтому расходы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1766 руб.

Иск разрешен в пользу истца, поэтому в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1766 руб.

При этом, в ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с Андрееева С.Г. в пользу Семеновой Н.Н. убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 26 105 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб., ссылаясь на то, что Махортов В.В. возместил свою часть убытков, а именно 34 488 руб.

Суду представлена расписка, подтверждающая отсутствие претензий у Семеновой Н.Н. к Махортову В.В., поскольку последним возмещен ущерб в размере 34 488 руб.

Таким образом, учитывая, что денежное обязательство Махортова В.В. перед истцом исполнено, а именно в размере 34 488 руб. суд считает, что в резолютивной части решения необходимо указать, что решение в части взыскания денежных средств в размере 34 488 руб. с Махортова В.В. исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Н.Н. к Андрееву С.Г., Махортову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Андрееева С.Г., **.**.**** г.р, уроженца
****, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 105 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб., всего взыскать 34 488 руб.

Взыскать с Махортова В.В., **.**.**** г.р., уроженца ****, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 105 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб., всего взыскать 34 488 руб.

Решение Усть-Илимского городского суда **** от **.**.**** по данному гражданскому делу не подлежит исполнению в части взыскания с Махортова В.В., **.**.**** г.р., уроженца ****, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 105 руб., расходов по оценке в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 883 руб., всего 34 488 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 04.09.2023.