Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1120/2020 от 27.11.2020

судья Булдакова А.В.

дело № 7-2124/2020 / 21-1120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Игоря Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 04.09.2020, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № 18810059200003852878 от 04.09.2020 Попов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2020, принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Попова И.В. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попов И.В. просит принятые по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность, указав, что при пересечении пешеходного перехода на проезжей части пешеходы не находились.

Изучив доводы жалобы, заслушав Попов И.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Попова И.В. к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 в 13 час. 18 мин. Попов И.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак **, при переезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу, преходящему проезжую часть слева направо.

Факт совершения Поповым И.В. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом; видеозаписью, и иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Попова И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Поповым И.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Попова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что во время пересечения пешеходного перехода пешеходы дорогу не переходили, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что вступившего на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак **, не пропустило, продолжив движение. Таким образом, водитель указанного транспортного средства Попов И.В. не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Попова И.В. к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем данная обязанность Поповым И.В. выполнена не была.

Кроме того, следует отметить, что на данном участке дороги разметка 1.14.1, 1.14.2 отсутствовала. При отсутствии соответствующей разметки на переходе указанной разметки знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Согласно представленным материалам, на спорном участке по обе стороны от дороги установлены стойки, на каждой из которых расположены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2.

Таким образом, находясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, Попову И.В. следовало действовать осмотрительно, в том числе с учетом наличия пешеходов, переходящих проезжую часть с целью безопасности проезда указанного участка, руководствуясь положениями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вне зависимости от особенностей расположения указанных знаков.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Попова И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.В. допущено не было.

Административное наказание Попову И.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Попова И.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 04.09.2020, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 оставить без изменения, жалобу Попова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья –подпись