Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2021 от 11.03.2021

УИД-66MS0021-01-2021-000346-41

Дело №11-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга в составе Волкоморов С.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе

представителя заявителя на определение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района, от 10.02.2021 о возвращении заявления Перепелкина Михаила Юрьевича о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелец Натальи Владимировны задолженности по договору займа,

установил:

Перепелкин М.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрелец Н.В. неустойки в сумме 200000 руб. за период с *** по *** за просрочку возврата займа и неустойки в сумме 200000 руб. за период с *** по *** за просрочку выплаты процентов за пользование займом по договору займа от ***, заключённому между Перепелкиным М.Ю. (займодавцем) и Стрелец Н.В. (заемщиком).

Определением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района, от 10.02.2021 заявление возвращено Перепелкину М.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя – ордер адвоката Курченкова А.В.

Представитель Перепелкина М.Ю. – Курченков А.В., действующий на основании доверенности от ***, не согласившись с определением мирового судьи от 10.02.2021, в установленный законом срок подал частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу путём вынесения судебного приказа о взыскании со Стрелец Н.В. в пользу Перепелкина М.Ю. неустоек по договору займа от ***.

В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии со ст. 54, ч. 3 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у представителя в доверенности права на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также и право на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства, то и представлять ордер адвоката, необходимый для выступления в суде в качестве представителя, не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что представителем Перепелкина М.Ю. – адвокатом Курченковым А.В. к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен ордер, что является нарушением п. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку, он является правильным и основан на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений частей 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, норма, предусмотренная частью 5 названной статьи, является специальной по отношению к общей норме об оформлении полномочий представителя доверенностью. Следовательно, для ведения адвокатом дела в суде, независимо от вида производства, приказного или искового, помимо доверенности также требуется наличие ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Согласно пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Исходя из содержания и смысла приведенных нормативных положений, полномочия адвоката на представление интересов доверителя в суде должны подтверждаться ордером, даже в тех случаях, когда адвокату выдана доверенность на ведение дела в суде.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ордером подтверждается право адвоката на ведение дела в суде в качестве представителя. Специальные полномочия, перечисленные в ст. 54 названного кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возврате заявления на том основании, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, является правильным. Довод заявителя частной жалобы о том, что при наличии у адвоката доверенности представление им ордера не является обязательным, противоречит положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района, от 10.02.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба представителя Перепелкина М.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района, от 10.02.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя Перепелкина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов