Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2024 ~ М-362/2024 от 26.04.2024

УИД №RS0№-93

дело №

Учет № 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                         город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания        Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Галанской З.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Галанской З.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Мани Мен» и Галанской З.И. был заключен договор микрозайма №, согласно которому последней был предоставлен займ, а ответчик обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользованием им. В нарушение установленного срока оплаты полученные ответчиком денежные средства возвращены не были. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 91058 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в сумме <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ года отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила <данные изъяты>. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ООО ПКО «Региональная служба взыскания» Гашимова Н.А. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Галанская З.И. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившей в законную силу 1 января 2020 г.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и Галанской З.И. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств ( с начала действия договора). Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Галанской З.И.

В соответствии с пунктом 4 Договора, процентная ставка составила: с 1 дня срока займа по 22 день срока займа – 816,87 % годовых, с 23 дня срока займа по 23 день срока займа – 374,49% годовых, с 24 дня срока займа по 29 день срока займа – 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 816,87% годовых.

ООО МФК «Мани Мен» выполнил перед заемщиком свою обязанность и выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, единым платежом в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 13 договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу ( в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым последнему переданы права требования по вышеуказанному договору микрозайма, заключенному с Галанской З.И.

ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена наименования истца, с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на получение от должника договорных процентов и неустоек при исчислении их в порядке, установленном кредитным договором.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных за период с ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тысяч рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850,429% годовых.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничениям, установленным частью 24 статьи 5 Закона № 353, и соответствует предельному значению полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Галанской З.И. отменен.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату займа не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» <данные изъяты>) к Галанской З.И. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Галанской З.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 95666 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 рублей 98 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья                                        Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.