Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2515/2019 от 07.02.2019

Судья: Король С.Ю. гр. дело №33-2515/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-2070/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Хаировой А.Х.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фадеева С.А. – Жирнова И.Е. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Фадеева С.А. к ООО «Прогресс – ИТ» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении Фадеева С.А. из ООО «Прогресс – ИТ» по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в ООО «Прогресс – ИТ» должности генерального директора; взыскании с ООО «Прогресс – ИТ» задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000.00 рублей – оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения представителя истца Фадеева С.А. – Жирнова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ООО «Прогресс – ИТ» Нестеровой Н.Н. и Горбачева Д.Г., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Фадеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Прогресс – ИТ», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил увольнение по п.1 ч.7 ст.81 ТК РФ признать незаконным; восстановить его в должности генерального директора ООО «Прогресс – ИТ»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 17000.00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Прогресс – ИТ» заключен трудовой договор №№. По условиям трудового договора он назначен на должность генерального директора ООО «Прогресс – ИТ». Вышеуказанный договор являлся срочным и заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после истечения срока действия договора он продолжал работать в указанной организации генеральным директором. Таким образом, полагает, что он исполнял функции генерального директора ООО «Прогресс – ИТ» на основании бессрочного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№. На основании решения общего собрания собственников от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут на основании п.7.1 ст.81 по утрате доверия. Он с указанным решением согласиться не может, так как увольнение по п.7.1 ст.81 ТК РФ предусматривает совершение виновных действий совершенных работником, а так же при расторжении договора по указанным основаниям, у работодателя возникает обязанность доказать совершение виновных действий со стороны работника. В указанном случае никаких доказательств ему предоставлено не было. Полагает, что его увольнение по п.1 ч.7 ст. 81 ТК РФ совершено с целью обойти выплаты, установленные трудовым законодательством.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, представитель истца Жирнов И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда от 20.12.2018 года отменить, указав, что в данном случае не представлено доказательств вины работника для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Фадеев С.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ принят на работу в ООО «Прогресс – ИТ» на должность генерального директора. Дата начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора – 1 год в соответствии с Уставом Общества.

В виду того, что по истечении срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, он автоматически был продлен на бессрочный срок.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении инвентаризации основных средств и материально – производственных запасов предприятия.

По итогам инвентаризации выявлены многочисленные недостатки материалов на складе, которые были переданы сотруднику ФИО на основании требований – накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выявленных недостатках материалов на складе от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности ООО «Прогресс – ИТ» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с целью объективной независимой оценки этой деятельности, выдачи заключения об исполнении обязательств как Общества, так и в адрес Общества, наличии/отсутствии документов юридического, финансового характера и прочих, связанных с поручением участников действий Общества и генерального директора Фадеева С.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Фадеев С.А. уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя (л.д.59).

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по указанному основанию и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа об увольнении следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил протокол общего собрания участников ООО «Прогресс – ИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Иных оснований данный приказ не содержит.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Прогресс – ИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора. По данному вопросу выступил председатель собрания ФИО, предложивший досрочно прекратить полномочия генерального директора. При этом в ходе собрания участников ООО «Прогресс – ИТ» обстоятельства, послужившие основанием для применения к Фадееву С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, не указывались, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фадеев С.А. занимая должность генерального директора, которая предполагает руководство производственно – хозяйственной и финансово– экономической деятельностью организации, с учетом ответственности по сохранности и эффективности использования имущества организации, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, и создал ситуацию по возникновению как фиктивных долговых обязательств, так и реальных, с вязи с чем у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, которые отражены в заключении ревизора и акте о выявленных недостатках материалов на складе. При этом до применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы объяснения, в установленный абз.1 ст.193 ТК РФ срок, от дачи которых он уклонился, что с достоверностью подтвердилось как материалами дела, так и в ходе судебного заседания. Доказательств ненадлежащего извещения истца о выявленных нарушениях и необходимости дачи объяснений в материалах дела не имеется, напротив, не оставляет сомнения тот факт, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по ознакомлению истца с материалами проверки и истребованием у него объяснений. Ответчиком был соблюден как срок, установленный абз.3 ст.193 ТК РФ, так и 2х-летний срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный абз.4 ст.193 ТК РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст.242 – 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

На основании изложенного, из совокупного смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в п.7 ч.1 ст.81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Согласно п.2.4 трудового договора от 01.09.2014 года №3/01-09-14, заключенного с Фадеевым С.А., генеральный директор обязан: руководить в соответствии с действующим законодательством производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово – хозяйственные результаты его деятельности; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений; обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес планов; принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды; решать вопросы, касающиеся финансово – экономической и производственно – хозяйственной деятельности Общества, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора, специалистам Общества; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно – экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально – трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности Общества в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. Совершать все необходимые действия для защиты имущественных интересов Общества в суде, арбитраже, органах государственной власти.

Аналогичные положения содержит должностная инструкция генерального директора ООО «Прогресс – ИТ», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, будучи генеральным директором ООО «Прогресс – ИТ» и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, Фадеев С.А. не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя.

В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части первой статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно пришел к выводу о том, что Фадеев С.А., будучи руководителем ООО «Прогресс – ИТ», мог быть уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того порядок увольнения истца на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем также нарушен.

Так, по материалам дела следует, что в основу приказа об увольнении Фадеева С.А. положено заключение ревизора Горбачева Д.Г. по итогам проверки финансово – хозяйственной деятельности ООО «Прогресс – ИТ» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие факты:

1. Начальник юридического отдела ФИО, принятая на время декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком штатного сотрудника, является единственным учредителем ООО «Интраком». Данный факт создает конфликт интересов, учитывая, что начальник юридического отдела имеет полноценный доступ к конфиденциальной информации Общества, внутренним документам и служебной информации, а профиль работы ООО «Интраком» и сфера интересов прямо пересекается со сферой деятельности ООО «Прогресс – ИТ». Кроме того, не представлены документы об образовании ФИО подтверждающие ее право занимать вышеуказанную должность, опыт работы так же не соответствует требованиям к должности начальника юридического отдела. В работе юридического отдела обнаружены следующие нарушения: реестр договоров не ведется; отсутствует селекция договоров на действующие и окончившие срок действия; отсутствуют экземпляры договоров и отдельных дополнительных соглашений; начальник юридического отдела ФИО перед увольнением уничтожила все материалы ее работы на электронном носителе и часть документов в бумажном виде. Собственником этих данных являлось ООО «Прогресс – ИТ», т.к. поручало ФИО выполнение работы в рамках трудового договора и должностной инструкции в интересах Общества, с выплатой заработной платы. Восстановление утраченной информации не представляется возможным. Генеральный директор Общества Фадеев С.А. данные факты комментировать отказался.

2. Сотрудники ООО «Прогресс – ИТ» ФИО ФИО, ФИО, ФИО, в рабочее время были замечены около офиса ООО «Интраком». Учитывая отсутствие договорных отношений между Обществом и ООО «Интраком», в которых могли бы принимать участие поименованные сотрудники, генеральному директору Общества Фадееву С.А. было предложено пояснить сложившуюся ситуацию, но от комментариев Фадеев С.А. отказался.

3. На расчетный счет Общества ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «Интраком» в размере 374817.43 рублей, за какие работы, по какому договору Фадеев С.А. пояснить не смог. В течение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интраком» (ИНН № Директор ФИО) по прямым указаниям ФИО и при попустительстве Фадеева С.А. получало со склада ООО «Прогресс – ИТ» материалы и оборудование по товарным накладным без оформления договорных отношений на сумму 1532381.11 рубль. Свою кредиторскую задолженность перед ООО «Прогресс – ИТ» ООО «Интраком» погасило договором от ДД.ММ.ГГГГ №№. Указанный договор является договором уступки права требования между ООО «Интраком» и ООО «Строительные решения». Данные действия проведены в бухгалтерском учете. Таким образом, ООО «Интраком» за оборудование и материалы произвело расчет с ООО «Прогресс – ИТ» его же долговыми обязательствами, но созданными фиктивно. Образовавшуюся кредиторскую задолженность ООО «Прогресс – ИТ» в размере 1306212.00 рублей ООО «Нова» передало по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Автоматика» (ИНН № Директор ФИО). На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматика» имело задолженность перед ООО «Прогресс – ИТ» по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прогресс – ИТ» поступило извещение о проведении взаимозачета, где ООО «Автоматика» в качестве оплаты своего долга за поставку оборудования ИБП предъявляет долговые обязательства ООО «Прогресс – ИТ» перед ООО «НОВА».

4. В ДД.ММ.ГГГГ Фадеевым С.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ООО «Нова». Описание работ к договору перечислено в дополнительных соглашениях: Доп. соглашение №№ – Администрирование сети передачи данных на узлах связи; Доп. соглашение №№ – Администрирование серверного пула сегмента компьютерной сети и контроль работоспособности программно – аппаратного комплекса компьютерной сети на сумму 76200.00 рублей ежемесячно; Доп. соглашение №№ – Услуги по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания ИБП систем видео наблюдения на сумму 59000.00 рублей ежемесячно; Доп. Соглашение №№ – Услуги по техническому обслуживанию оборудования УАТС MERIDIAN 11С на сумму 46000.00 рублей ежемесячно; Доп. Соглашение №№ – Услуги по содержанию и обслуживанию оптических линий связи на сумму 125000.00 рублей ежемесячно; Доп. Соглашение №№ – обслуживание антенно – фидерных устройств на сумму 126000.00 рублей ежемесячно; Доп. Соглашение №№ – Обслуживание VPN защищенных каналов доступа к защищенной области Internet. Общая сумма договора составляет 732967.00 рублей ежемесячно. Общая сумма по услугам составляет 5787736.00 рублей. На каком основании привлечена к выполнению данных работ подрядная организация, какие сотрудники выполняли данные работы, как и кем организовывался доступ к оборудованию, осуществлялся контроль качества результата работ Фадеев С.А. не пояснил. ООО «Прогресс – ИТ» обладает серьезной компетенцией в области установки и обслуживания ИБП, обслуживания и монтажа структурированных мультисервисных кабельных сетей. Из служебных записок сотрудников Общества от ФИО, ФИО, ФИО следует, что работа по обслуживанию вышеуказанного оборудования велась ими непосредственно в рамках служебных обязанностей. Пароли доступа сторонним организациям не передавались, доступ к оборудованию, распределенному географически, не организовывался. При заключении договора с ООО «Нова» допущены нарушения принятой в Обществе процедуры согласования. Не был поставлен в известность технический директор ФИО, экземпляр договора Общества в перечне представленных договоров для проверки отсутствует. В наличии только первичная бухгалтерская документация (акт сверки и акты выполненных работ прилагаются.) Учитывая, что выручка предприятия от услуг связи, каналов передачи данных и телематических услуг не превышает 400000.00 рублей в месяц, при наличии в штате собственных профессиональных специалистов, целесообразность договора обслуживания со сторонней организацией в таком формате не является разумным.

5. ООО «РСУ Поиск» имеет задолженность перед ООО «Прогресс – ИТ» в размере 13812280.50 рублей. При этом претензионная работа не осуществляется, задолженность к взысканию не предъявляется. Документов, поясняющих данную ситуацию, не имеется.

6. ДД.ММ.ГГГГ Фадеевым С.А. на АО «НК НПЗ» направлена заявка на продление постоянных электронных пропусков на 77 человек. Основная масса людей из списка не являются штатными сотрудниками ООО «Прогресс – ИТ» и не заключали гражданско – правовые договоры с Обществом. Учитывая огромные штрафные санкции за нарушение ПБОТОС не ясно с какой целью Общество принимает на себя финансовые риски за действия третьих лиц. В рамках каких договоров, для работ на каких объектах строительства привлечены эти люди, Фадеев С.А. пояснить не смог.

7. Силами ООО «Прогресс – ИТ» выполнялись работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ и договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ для генподрядчика ООО «РСУ – Поиск» заказчиком которого является ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – ООО «НЗМП») на территории АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «НК НПЗ»). Были оформлены пропуска для работников ООО «Прогресс – ИТ», принимающих участие в строительно – монтажных работах. При этом Фадеевым С.А. был заключен субподрядный договор на выполнение работ на сумму 986046.94 рублей между ООО «Прогресс – ИТ» и ООО «Строительные решения» (ИНН № Генеральный директор ФИО). Оформлением договора занималась начальник юридического отдела «Прогресс – ИТ» ФИО Реальность выполнения вышеуказанного договора подвергается сомнению следующими фактами: материалы со склада ООО «Прогресс – ИТ» не передавались в монтаж ООО «Строительные решения», как предполагаемому субподрядчику; ввоз материалов на территорию заказчиков осуществлялся работниками ООО «Прогресс – ИТ» на транспорте и по накладным ООО «Прогресс – ИТ»; все наряды на работу с указанием состава бригад выданы на работников ООО «Прогресс – ИТ»; в совещаниях, проводимых генподрядчиком ООО «РСУ – Поиск» и заказчиком ООО «НЗМП», от лица ООО «Прогресс – ИТ» участвовал начальник технического отдела ООО «Прогресс – ИТ» ФИО и генеральный директор Фадеев С.А. Сотрудники ООО «Строительные решения» в производственных совещаниях участия не принимали, пропуски на сотрудников ООО «Строительные решения» не оформлялись.

8. Под руководством Фадеева С.А. проводились работы для ООО «СУ – 4». Общая стоимость работ 18983672.33. Договор на производство работ заключен без согласования существенного условия – цены. Дополнительные соглашения с согласованной стоимостью работ заключёны не были. Отпуск материалов велся с нарушениями. Ввоз материалов на территорию АО «НК НПЗ» велся по подложным документам. Все это привело к разбирательству в Арбитражном суде Самарской области, где ответчиком факт осуществления работ не оспаривается, но необходимость этих работ для заказчика – не признается. Из всего объема работ Арбитражный суд признал только работы на сумму 1416039.69 рублей. Данные обстоятельства исследованы и подтверждены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, Общество понесло прямые убытки в размере 17567633.00 рубля за выполненные, но неоплаченные работы, и переплаты налогов более 4000000.00 рублей. Данный факт свидетельствует о некомпетентной работе генерального директора Общества Фадеева С.А., который не имея подписанных документов, подтверждающих согласованность стоимости работ, давал указания на отпуск материалов и оборудования, и выполнения сотрудниками Общества работ.

9. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ресурсов на сумму 1530256.59 рублей. Материалы вывезены со склада, но договора на монтаж не существует. Дальнейшая судьба материалов неизвестна.

По итогам проверки, ревизор пришел к выводам о том, что контроль за движением материальных ценностей ведется бессистемно; закупки материалов и оборудования производятся необоснованно; работа юридической службы, в частности договорная работа, не ведется надлежащим образом; отношения с внештатными работниками должным образом не урегулированы; для Общества возникали необоснованные риски, связанные с отсутствием оформленных надлежащим образом отношений с лицами, привлекаемыми к работе. Вышеперечисленные факты дают основание считать, что Фадеев С.А., как единоличный исполнительный орган Общества, не исполняет свои обязанности надлежащим образом, принимая управленческие решения добросовестно и разумно, исходя из интересов Общества. Принятие на работу в качестве начальника юридического отдела учредителя конкурирующей организации ООО «Интраком» и ведение в дальнейшем дел с данной организацией, недобросовестное ведение производственной деятельности, халатное отношение к интересам Общества повлекло за собой утрату Обществом юридически значимых документов, возникновение убытков – денежных средств, материалов и оборудования.

Между тем, по мнению судебной коллегии, ответчиком, на котором в силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было, поскольку вышеуказанное заключение ревизора не может расцениваться как надлежащее проведение служебной проверки, так как в ходе данной проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия (где, когда и в чем выразились), которые совершил Фадеев С.А. и которые давали бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, притом что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, что в данном случае не соблюдено со стороны работодателя.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства – виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, увольнение Фадеева С.А. оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ является незаконным, вывод суда в решении об обратном ошибочен и не подтвержден доказательствами.

В соответствии с п.п.2, 4, 7 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Фадеева С.А. о признании увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности генерального директора ООО «Прогресс – ИТ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подп.2 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца требования о восстановлении на работе не поддерживал, просил не рассматривать, в связи с чем судебная коллегия полает необходимым изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на подп.3 п.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию с даты вынесения решения суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 17000.00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как за весь период вынужденного прогула. Учитывая данные пояснения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17000.00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении Фадеева С.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по подп.3 п.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Прогресс – ИТ» в пользу Фадеева С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17000.00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прогресс – ИТ» государственную пошлину в размере 980.00 рублей в доход местного бюджета.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи