Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2022 от 27.07.2022

Мировой судья Житник Е.В. Дело № 11-139/2022

УИД 70MS0022-01-2020-004024-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Сурниной Е.Н.,               

при секретаре: Ильиной Н.В.,

помощник судьи: Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сурнина С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 15.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Сурнина С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-2064-3л/2020,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска 16.09.2020 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2064-3л/2020 о взыскании с Сурнина С.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 16.07.2019 заключенного с ООО МКК «Агора» по состоянию на 12.05.2020 в размере 18100 руб., из которых: 5000 руб. – сумму основного долга, 13100 руб. – проценты за пользование суммой займа с 17.07.2019 по 12.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 362,00 рублей.

29.06.2022 Сурнин С.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 16.09.2020, в которых просил восстановить пропущенный для представления возражений срок и отменить судебный приказ по гражданскому делу № 2-2064-3л/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 15.06.2022, в удовлетворении ходатайства Сурнина С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 16.09.2020 по делу № 2-2064-3л/2020 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сурнин С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 15.06.2022, восстановить пропущенный срок для предъявления возражений на судебный приказа от 16.09.2020; отменить судебный приказ от 16.09.2020 по делу № 2-2064-3л/2020. В обоснование жалобы указывает, что о вынесенном мировым судьей судебном приказе ему стало известно 19.05.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя, после чего незамедлительно принял меры на получение указанному судебного приказа и направлению возражений. 25.05.2022 мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска им поданы возражения относительно исполнения судебного приказа одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного прока для представления возражений. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, мировым судьей нарушаются его процессуальные права. Указывает, что о вынесенном судебном приказа не знал, поскольку длительное время (с 2015 года) находится в гражданском браке с ФИО1 и проживает с ней совместно по ее адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем не имел возможности отслеживать почтовую корреспонденцию, поступающую на адрес регистрации, при указанных обстоятельств копия судебного приказа не могла быть им получена по независящим от него причинам.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Как следует из материалов дела 16.09.2020 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2064-3л/2020 о взыскании с Сурнина С.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа <номер обезличен> от 16.07.2019 заключенного с ООО МКК «Агора» по состоянию на 12.05.2020 в размере 18100 руб., из которых: 5000 руб. – сумму основного долга, 13100 руб. – проценты за пользование суммой займа с 17.07.2019 по 12.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 362,00 рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ от 16.09.2020 посредствам почтовой связи 23.09.2020 направлен в адрес Сурнина С.А., что подтверждается сопроводительным письмом.

Однако судебный приказ Сурниным С.А. не получен и возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда апелляционной инстанции не имеется. Адрес места регистрации Сурниным С.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Вместе с тем, возражения относительно исполнения судебного приказа от 16.09.2020 направлены Сурниным С.А. в адрес мирового судьи 25.05.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть за пределами установленного срока. Мировым судьей получены 31.05.2022, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Отказывая Сурнину С.А. в отмене судебного приказа от 16.09.2020, мировой судья исходил из того, что документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Учитывая указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства по незамедлительному направлению Сурнину С.А. судебного приказа после его вынесения, а также его не получение последним, суд приходит к выводу о бездействии со стороны Сурнина С.А. по получению судебного приказа. При этом принимает во внимание, что Сурниным С.А. не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, мировой судья правомерно отказал Сурнину С.А. в отмене судебного приказа.

Довод Сурнина С.А. о том, что судебный приказ, направленный по месту его регистрации им не получен, в связи с тем, что он уже длительное время проживает по иному адресу, судом не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

При этом, нарушений в направлении копии судебного приказа Сурнину С.А. не установлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, должник не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 15.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Сурнина С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-2064-3л/2020 оставить без изменения, частную жалобу Сурнина С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.Н. Сурнина

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Секретарь Н.В. Ильина