Решение по делу № 2-460/2016 от 28.06.2016

Дело N 2-460/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Рубцова А.В.1 к Курбанову Р.К.2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов А.В.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Курбанову Р.К.2 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.03.2014 около 04 часов 30 минут Курбанов Р.К.2, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рубцову А.В.1, разнимая драку, по неосторожности повредил встроенную нишу, облицованную зеркалами, причинив собственнику имущества ущерб. Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 14013 от 25.03.2014 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, ущерб составляет 10909 рублей.

Истец Рубцов А.В.1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с доверенностью. В судебном заседании 31.05.2016 истец пояснял, что он и <ФИО3> просматривали видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе, из которой видно, что одним из участников драки является Курбанов Р.К.2 До настоящего времени видеозапись не сохранена.

В судебном заседании представитель истца Плыгач А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Курбанов Р.К.2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 02.03.2014 он находился в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рубцову А.В.1, увидел в холле драку между мужчинами, попытался их разнять, и вместе с ними вышел на улицу разговаривать. В результате чьих действий было разбито зеркало в помещении бара, ему неизвестно.    

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов проверки следует, что 02.03.2014 около 04 часов 30 минут в <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошла драка между неустановленными лицами, в ходе которой было повреждено зеркало. Работники кафе <ФИО3> и <ФИО4> поясняли, что зеркало разбил Курбанов Р.К.2, ударившись об него спиной, когда его толкнули. Другие участники драки в ходе проверки установлены небыли. Постановлением от 25.02.2015 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>

Однако мировой судья учитывает то обстоятельство, что свидетели <ФИО4> и <ФИО5> не были прямыми очевидцами произошедшего и достоверно утверждать, что именно Курбанов Р.К.2 разбил зеркало, тем самым причинил ущерб истцу, не могут. Следовательно, мировой судья не может взять во внимание показания указанных свидетелей и подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что она просматривала видеозапись, на которой было зафиксировано произошедшее, а именно то, что  Курбанов Р.К.2 дрался с неизвестным для нее молодым человеком, во время драки ударился спиной об зеркало, разбив его. В то же время исходя из материалов проверки, проводимой сотрудниками полиции сразу же после случившегося, <ФИО3> поясняла, что действительно просматривала видеозапись, на которой было видно, что молодой человек (Курбанов Р.К.2) ударился спиной об зеркало, в результате чего оно разбилось, однако по какой причине и в результате каких или чьих-то действий он ударился об зеркало - не могла пояснить, поскольку в фойе находилось большое количество посетителей. Мировой судья берет во внимание пояснения свидетеля, данные сразу же после случившегося должностным лицам полиции, поскольку с момента случившегося прошел достаточно большой промежуток времени, более 2 лет. К показаниям свидетеля <ФИО3>, данным в ходе судебного заседания,  мировой судья относится критически, поскольку данный свидетель является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находится в непосредственном подчинении истца.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО6> и <ФИО7>, которые не видели, что именно ответчик разбил зеркало, а только слышали звон разбитого стекла.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины Курбанова Р.К.8 в причинении ущерба. К административной ответственности по данному факту Курбанов Р.К.2 не привлекался. Мировым судьей не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют, что ущерб причинен действиями иных лиц.

При указанных обстоятельствах, в исковых требованиях Рубцова А.В.1 к Курбанову Р.К.2 о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубцову А.В.1 к Курбанову Р.К.2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья                                                                                       Н.В. Соколова