Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2023 от 27.03.2023

УИД 52RS0012-01-2022-002312-53                             Дело № 2–1733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор Нижегородской области                              10 ноября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Туркиной В.С., Кудрявцеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Туркиной В.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 232593,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525,93 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и Б. был заключен договор страхования транспортного средства – транспортное средство <данные изъяты> (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» (далее «Правила»), Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б. и автомобиля <данные изъяты>, собственник Туркина В.С..

В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, данное ДТП произошло по вине неустановленного водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 232593,00 рублей страхователю.

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудрявцев Е.В..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного по запросу суда административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Д., и автомобилем <данные изъяты>, под управлениемБ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Водитель, управлявший <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в 22 часа 10 минут. На светофоре она остановилась, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля слева. Выйдя из машины, она увидела, что в ее машину въехал автомобиль <данные изъяты>, из которой вышел водитель мужчина. Пока Б. доставала телефон для того, чтобы сделать снимки аварии, данный мужчина уехал с места происшествия.

Из объяснений водителя Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес>, на светофоре на полосу ее движения выскочил автомобиль марки <данные изъяты> с левой стороны, сбил зеркало и поцарапал по касательной крыло ее автомобиля слева. Далее, врезавшись в впередистоящий автомобиль, он остановился. Потом уехал с места ДТП.

Допрошенная в судебном заседании Б. подтвердила изложенные в ее первичных объяснениях обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется схема места ДТП, фотоматериалы к ней, сведения о ДТП, которые согласуются с объяснениями участников ДТП.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что водителем <данные изъяты> нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Д. и автомобилем Б., причинив повреждения автомобилям.

Суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, первоначальные объяснения водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, а также конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не выполнившего требования пункта 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлся Кудрявцев Е.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Туркиной В.С. транспортное средство <данные изъяты>, было передано Кудрявцеву Е.В., с условием оплаты полной стоимости автомобиля в размере 300000 рублей путем осуществления ежемесячных платежей в размере не менее 15500 рублей 23 числа каждого месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После полной оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым Е.В. и Туркиной В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлся Кудрявцев Е.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кудрявцева Е.В. не была застрахована. Доказательств обратному суду не представлено.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСОавто» серия №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 232593,00 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать ущерб в виде реально понесенных расходов на восстановление автомобиля страхователя.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Кудрявцева Е.В. на момент ДТП не была застрахована, истец, во исполнение условий договора страхования оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, с Кудрявцева Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию причиненный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с Положением о единой методике определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет округленно: 156800,00 руб. - без учета износа, 141700,00 рублей - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, по ценам авторизованного исполнителя ремонта в регионе, составляет округленно: 212200,00 рублей - без учета износа, 212200,00 рублей - с учетом износа.

Принимая во внимание, что заключение № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с Кудрявцева Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 212200,00 рублей й.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5322,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Туркиной В.С., Кудрявцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Е.В. (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) ущерб в размере 212200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Кудрявцеву Е.В. отказать.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Туркиной В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.С. Чичков