Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 от 22.05.2024

Дело №

34RS0№-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «20» августа 2024 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимого Вихлянцев С.Н.,

защитника – адвоката Панфилова А.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 01 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Вихлянцев С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з АМО <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности, не состоящего на воинском учете, работающего в должности электрика в ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вихлянцев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В двадцатых числах декабря 2023 года, примерно в 13 часов 00 минут, точная дата и время не установлено, Вихлянцев С.Н. находился в жилище, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения последней, где осуществлял присмотр за вышеуказанным жилищем. В двадцатых числах декабря 2023 года, примерно в 13 часов 10 минут, более точная дата и время не установлено, у Вихлянцев С.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в сумме 255 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. С целью реализации своего преступного умысла и личного обогащения из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, находится на излечении в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», расположенной в <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный выше день и время, Вихлянцев С.Н., путем свободного доступа прошел в третью комнату жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где взял ключ от шкафа, находившийся под подушкой на кровати, после чего, прошел в первую комнату жилища последней, где с помощью ключа открыл шкаф, в котором находилось два полиэтиленовых пакета с денежными средствами купюрами достоинством по 5 000 рублей, после чего взял руками с двух пакетов денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 51 купюры на общую сумму 255 000 рублей, тем самым похитил вышеуказанные денежные средства, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму денег. После чего, Вихлянцев С.Н. с места преступления с похищенными денежными средствами в сумме 255 000 рублей скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а именно передал своей родной дочери, не говоря, о том, что вышеуказанные денежные средства им ранее были похищены.

Подсудимый Вихлянцев С.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 /Том № л.д. 39-42/, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, одна. Она является пенсионером, сумма ее пенсии составляет примерно 15 000 рублей ежемесячно. С данной пенсии она накопила 600 000 рублей различными купюрами номиналом в 1 000, 2 000, 5 000 рублей, из которых 500 000 рублей она хранила в тряпочном платке, который находился в целлофановом пакете, а 100 000 рублей она хранила в другом целлофановом пакете. Данные пакеты находились в пакете с постельным бельем, который она хранила в шкафу в первой жилой комнате своего жилища. Шкаф запирался на ключ, который она прятала под подушкой в третьей жилой комнате. В конце ноября 2023 года она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу совместно с супругой своего племянника Свидетель №3, где в этот день она упала, повредила себе колено, в связи с чем, вызвала скорую помощь. Перед отъездом в больницу она попросила Свидетель №3 дать ее денежные средства, которые находились в шкафу, на что Свидетель №3 согласилась и с ее разрешения взяла ключ под подушкой в третьей жилой комнате ключ от шкафа, после чего данным ключом открыла шкаф, находящийся в первой жилой комнате, и достала денежные средства, которые лежали рядом с двумя целлофановыми пакетами и в последующем передала ей, а ключ положила обратно под подушку. Перед отъездом в больницу ключ от своего жилища по вышеуказанному адресу она отдала Свидетель №3. Она находилась в больнице в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Пока ее не было дома, она просила своего племянника Вихлянцев С.Н. – супруга Свидетель №3 присматривать за ее домом в ее отсутствие, на что он согласился и приходил к ней домой, где проверял отопление, смотрел за порядком и оставался иногда ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, и она вернулась к себе домой. Замок на входной двери взломан не был, порядка вещей в жилище нарушено не было. Она сразу проверять наличие своих денежных средств в шкафу не стала, так как у нее болела нога и было больно ходить. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились ее денежные средства, в связи с чем, она взяла под подушкой ключ, открыла шкаф, достала пакет с постельным бельем и обнаружила, что в двух целлофановых пакетах находится не вся сумма. Она пересчитала денежные средства. Всего денег было 345 000 рублей, и она поняла, что кто-то в ее отсутствие похитил принадлежащие ей 255 000 рублей. После чего, оставшиеся 345 000 рублей она переложила в другую комнату, а целлофановые пакеты, в которых хранились деньги, выбросила. Она предположила, что деньги мог взять ее племянник Вихлянцев С.Н., так как он имел доступ в ее жилище. Она ему позвонила и спросила, не брал ли он ее денежные средства в сумме 255 000 рублей. Вихлянцев С.Н. ответил отказом, после чего она решила обратиться в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее денежных средств в сумме 255 000 рублей совершил ее племянник Вихлянцев С.Н.. Она ему брать свои денежные средства не разрешала. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Вихлянцев С.Н. нет, как и у него перед ней. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 255 000 рублей, который является для нее значительным, в настоящее время ущерб ей возмещен полностью, в связи с чем, она к Вихлянцев С.Н. материальных претензий не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 /Том № л.д. 65-67/, согласно которым, он работает в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о необходимости выезда на место совершенного преступления. На месте было установлено, что у Потерпевший №1 со шкафа, находящимся в ее жилище по адресу: <адрес>, было похищено 255 000 рублей. Им стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление и местонахождения похищенного имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что к данному преступлению может быть причастен Вихлянцев С.Н.. После чего, Вихлянцев С.Н. был вызван для опроса в участковый пункт полиции <адрес> по факту пропажи денежных средств в сумме 255 000 рублей у Потерпевший №1. В ходе опроса Вихлянцев С.Н. пояснил, что примерно в декабре 2023 года он, с разрешения хозяйки Потерпевший №1, находился в ее жилище по адресу: <адрес>, присматривал за порядком в доме на время пребывания последней в больнице в <адрес>, где в это время у него возникло желание похитить денежные средства в сумме 255 000 рублей со шкафа, находящихся в вышеуказанном жилище, что он и сделал. После чего передал денежные средства в сумме 255 000 рублей в долг своей дочери Свидетель №2, не говоря ей о том, что данные денежные средства был им похищены. Также им была опрошена Свидетель №2, которая подтвердила, что в декабре 2023 года ее отец Вихлянцев С.Н. передал ей в долг денежные средства в сумме 255 000 рублей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 /Том № л.д. 68-69/, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. Данный дом она арендовала до конца декабря 2023 года. В декабре 2023 года она планировала приобрести в собственность жилой дом, в котором проживает в настоящее время. Однако, ей на покупку дома не хватало 255 000 рублей, о чем она примерно в середине декабря 2023 года, точную дату она не помнит, рассказала своему отцу Вихлянцев С.Н.. Через несколько дней, примерно в конце декабря 2023 года, точную дату она не помнит, к ней домой приехал ее отец Вихлянцев С.Н. и передал ей в долг 255 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей на покупку дома. Они договорились, что она отдаст деньги, когда накопит указанную сумму. Расписку о возвращении денег она не писала, они договаривались устно. О принадлежности денежных средств в сумме 255 000 рублей ее отец Вихлянцев С.Н. ей не рассказывал. Она думала, что отец передал деньги из его личного накопления. От сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства в сумме 255 000 рублей, которые ей передал ее отец Вихлянцев С.Н., он похитил из жилища своей тети Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Ей о хищении данных денежных средств ничего неизвестно. Денежные средства в сумме 255 000 рублей, которые ей передал отец Вихлянцев С.Н., она потратила на покупку дома по адресу: <адрес>.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 /Том № л.д. 71-73/, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, с/з АМО, <адрес> ВОВ, <адрес>, совместно со своим мужем Вихлянцев С.Н.. У ее мужа имеется тетя Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в конце ноября 2023 года она находилась в гостях у Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. В этот день Потерпевший №1 упала и повредила себе ногу, после чего, приехала скорая помощь и медицинские работники, которые, осмотрев Потерпевший №1, сообщили, что ее будут госпитализировать в больницу в <адрес>. В этот момент Потерпевший №1 попросила ее, чтобы она взяла под ее подушкой в третьей жилой комнате ключ от шкафа, затем данным ключом открыла шкаф, находящийся в первой жилой комнате, и достала денежные средства, которые лежали рядом с двумя целлофановыми пакетами с деньгами и передала ей, что она и сделала. После чего, ключ положила обратно под подушку. Сколько денег она отдала Потерпевший №1, она уже не помнит. После чего, Потерпевший №1 дала ей ключ от своего жилища и уехала в больницу, а она замкнула жилище Потерпевший №1 и вернулась к себе домой по месту проживания. Вернувшись домой, она рассказала своему мужу Вихлянцев С.Н. о том, что его тетю Потерпевший №1 госпитализировали в больницу в <адрес>, а также, что перед отъездом она доставала из ее шкафа деньги, а также, что ключ от шкафа она положила под подушку в третьей комнате ее жилища. Ей известно, что Потерпевший №1 просила ее мужа Вихлянцев С.Н. на время ее пребывания в больнице в <адрес> присматривать за ее домовладением в <адрес>, на что он согласился и несколько раз в неделю приезжал к Потерпевший №1 домой, где присматривал за газовым отоплением и иногда оставался там с ночевкой. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж Вихлянцев С.Н. в декабре 2023 года похитил денежные средства в сумме 255 000 рублей из жилища своей тети Потерпевший №1, после чего передал их в долг их совместной дочери Свидетель №2 на покупку жилища. Ей о хищении данных денежных средств ничего известно не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность Вихлянцев С.Н. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> П.И. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 4/, согласно которому, в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, что из ее домовладения пропали деньги в сумме 255 000 рублей;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 7/, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с конца ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило со шкафа ее жилища по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 255 000 рублей, ущерб для нее значительный;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 9/, согласно которому, она просит привлечь к ответственности Вихлянцев С.Н., который в период времени с конца ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ похитил со шкафа ее жилища по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 255 000 рублей, ущерб для нее значительный;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 12/, согласно которому, она в осмотре своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> не возражает;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 13-22/, согласно которому, осмотрена территория частного домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено место хищения денежных средств в сумме 255 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в ходе осмотра изъято: тряпочный платок; след папиллярного узора с поверхности шкафа;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 32-34/, согласно выводам которой, след пальца руки размером 29х18 мм. на отрезке липкой ленты скотч размерами 32х22 мм. со следом папиллярного узора, изъятым с поверхности шкафа в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 54-58/, согласно выводам которой, след папиллярного узора максимальными размерами 29х18 мм. на отрезке липкой ленты скотч размерами 32х22 мм., оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Вихлянцев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не иным лицом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 48-49/, согласно которому, осмотрен тряпочный платок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории частного домовладения по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 50/, согласно которому, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественного доказательства тряпочный платок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории частного домовладения по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 60-62/, согласно которому, осмотрен след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч Вихлянцев С.Н., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории частного домовладения по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 64/, согласно которому, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественного доказательства след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч Вихлянцев С.Н., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории частного домовладения по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших соответствующие исследования, у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Вихлянцев С.Н., как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. Вихлянцев С.Н. и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Вихлянцев С.Н. в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Вихлянцев С.Н. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия Вихлянцев С.Н. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания Вихлянцев С.Н., а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Вихлянцев С.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Вихлянцев С.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Признак в крупном размере выразился в общей сумме похищенного имущества в размере 255 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

Из содержания п. 4 прим. к ст. 158 УК РФ следует, что крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Вихлянцев С.Н. за совершенное преступление суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Вихлянцев С.Н. /Том № л.д. 89/, по месту работы характеризуется положительно /Том № л.д. 90/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № л.д. 92/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 94/, не состоит на воинском учете /Том № л.д. 96/, не судим /Том № л.д. 99-100/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вихлянцев С.Н., судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вихлянцев С.Н., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, как по месту работы, так и по месту жительства, наличие общих заболеваний.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Вихлянцев С.Н. предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, а также имущественное положение Вихлянцев С.Н., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определенными частями на срок два месяца.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в частности возраст, имущественное положение и состояние здоровья, суд не находит.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

    Несмотря на то обстоятельство, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде штрафа, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Меру пресечения Вихлянцев С.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- тряпочный платок, хранящийся при материалах уголовного дела, следует уничтожить;

- след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч Вихлянцев С.Н., хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 46, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ    

    ПРИГОВОРИЛ:

Вихлянцев С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Вихлянцев С.Н. выплату штрафа рассрочить на срок два месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вихлянцев С.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>, л/сч 04291391650) ИНН 3419400820; КПП 345701001; ОКТМО 18638000; Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>; БИК 011806101; счет банка получателя 40№; счет получателя 03№; КБК 1 16 03121 01 9000 140. Почтовый адрес: <адрес>, УИН 18№.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- тряпочный платок, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- след папиллярного узора на отрезке липкой ленты скотч Вихлянцев С.Н., хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.