Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-247/2023 от 14.03.2023

Материал 5-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                   15 марта 2023 года

    Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Кузуб Л.Н. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Василевского Л.В.

при секретаре Виноградове А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 14.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление от 14.03.2023 года отменить, производство прекратить. Указывает, что не согласен с данным постановлением, поскольку доводы и доказательства на которые ссылается суд являются недопустимыми, поскольку суд не учел его позицию. Считает, что протокол об административном правонарушении следует считать не действительным.

ФИО1 жалобу в судебном заседании поддержал. Дополнил, что свидетели не могли видеть факт управления им транспортным средством. Защитник изложил суду аналогичные доводы, просил постановление суда отменить ввиду недоказанности вины ФИО1

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Пункт 3 Правил в нормативном единстве с положениями приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 предопределяют достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «а» п. 10 Правил).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 11.09.2022 года в 19 час 41 минуту, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Черри», регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит правильными выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности в его совершении, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: рапортом (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом о доставлении (л.д. 9); рапортом (10); показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она находилась на своем рабочем месте <данные изъяты> когда на территорию заехал автомобиль темного цвета, автомобиль проехал мимо нее и она видела, что за рулём находился парень; объяснениями ФИО5, ФИО6 о том, что они находились по адресу <адрес>, когда к ним обратились сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать при проведении административных процедур. На переднем сиденье патрульного автомобиля находился ФИО1, который прошел медицинское освидетельствование на месте, однако отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он заступил на службу, их направили по адресу Мало-Краснофлотская в <адрес>, когда они приехали то увидели ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, он отказался, ему предложили проехать в медицинское учреждение, он отказался. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством им передали сотрудники Росгвардии; показания свидетеля ФИО7 о том, что он находился на дежурстве, когда охранник по кнопке вызвал их патруль, в связи с тем, что на территорию охраняемого объекта въехал неизвестный автомобиль. По прибытии они увидели автомобиль в котором находились мужчина и женщина, мужчина находился на водительском сиденье. Мужчина несколько раз при нем садился в машину и пытался ее завести. По прибытии сотрудником ДПС мужчина отрицал свое нахождение за рулем транспортного средства.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС ФИО8 документов, а также в достоверности показаний инспекторов ДПС в суде.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1, в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1, ранее незнакомым инспектором ФИО12 сотрудником Росгвардии ФИО13 утверждавшим, что с водительского сиденья выходил ФИО1, сотрудником СМУП «Горводоканал» ФИО4 утверждавшей, что за рулем автомобиля, заехавшего на территорию СМУП «Горводоканал», находился именно мужчина. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также не указал о том, что управляла автомобилем ФИО14 При таких обстоятельствах и принимая во внимание очевидную заинтересованность свидетеля ФИО9 (сожительница), суд находит правильной оценку ее показаний и позиции ФИО1 о том, что транспортным средством управляла Григорьева, отраженную мировым судьей в оспариваемом постановлении. Совокупность вышеприведенных обстоятельств, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии на месте происшествия Григорьевой, отсутствие каких-либо замечаний, заявлений по этому поводу со стороны ФИО1, то обстоятельство, что информация об управлении автомобилем ФИО15, появилась уже после составления протокола об административном правонарушении (таких заявлений ФИО1 не делал), а также отсутствие каких-либо оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, сотрудником Росгвардии, сотрудниками <данные изъяты> позволяет прийти к выводу о том, что мировым судьей верно оценены показания свидетеля ФИО16 и позиция ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правильной является и оценка доводов ФИО1 о том, что транспортное средство не двигалось ввиду его неисправности. При этом следует отметить противоречивую позицию защиты – о том, управляла ли транспортным средством Григорьева или транспортное средство вообще не могло передвигаться.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 14.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            Л.Н. Кузуб

<данные изъяты> <данные изъяты>