Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2868/2022 ~ М-2206/2022 от 12.07.2022

дело № 2-2868/2022

39RS0004-01-2022-003160-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» октября 2022 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при пом. судьи: Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Бэйцзин Масскинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. к Васильеву Александру Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

установил:

Бэйцзин Масскинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. обратилось в суд с иском, в котором указало, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек, наименование продавца: Васильев Александр Юрьевич, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца : №.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком : № («MASKKING»).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Bijing Maskking Technology Development Co. Ltd (Бэйцзин Масскинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд) и ответчику не передавались.

Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак № («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, данный товарный знак имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Помимо этого, истцом произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи и приобретение товара по представленному чеку.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак, разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора, последний от истца не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина бренда «MASKKING» обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции установленным в Российской Федерации требованиям, реализуемая ответчиком продукция потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Действиями ответчика истцу причинены реальные убытки, также истцом понесены расходы на приобретение контрафактного товара, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, получении выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

С учетом изложенного, просит взыскать с Васильева А.Ю. в пользу Бэйцзин Масскинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ( «MASKKING») в размере 50 000,00 руб., судебные издержки в виде стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 200,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 305,14 руб., стоимость получения выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 700,00 руб.

Представитель Бэйцзин Масскинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, от представителя истца по доверенности Куденкова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Бэйцзин Масскинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд, указал в ходатайстве, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Представитель Васильева А.Ю. адвокат по ордеру Лавриненко И.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Бэйцзин Масскинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд, пояснил, что его доверитель закупал товар оптом у одного и того же поставщика в <адрес>, о том, что проданный им товар являлся контрафактным не знал, в момент продажи товара находился в стадии ликвидации, осуществлял распродажу всего имеющегося в торговой точке товара. Учитывая, что продажа контрафактного товара носила разовый, единичный характер просит с учетом принципа разумности, снизить размер компенсации, до № рублей.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лилцо, обладающее исключительны правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233) если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием ( разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ( в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак ( правообладателю), принадлежит исключительное право использование товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом ( исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним дло степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения ; 2) в двухкратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двухкратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав ( например его известность публике), характер допущенного нарушения ( в частности размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.) срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя ( в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя. Являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости. а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленных суду материалов следует, что Бэйцзин Масскинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд на территории РФ принадлежат исключительные права на товарный знак № ( «MASKKING») что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритетаДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия регистрацииДД.ММ.ГГГГ, класс МКТУ 34-табак, трубки курительные, сигареты электронные, растворы жидкие для электронных сигарет.

Согласно выписке ЕГРИП, Васильев А.Ю., ИНН №, ОГРН №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговой точке ответчика, имеющего на момент продажи товара статус индивидуального предпринимателя, по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товара (электронной сигареты) стоимостью № руб., на котором имеются: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ( «MASKKING»).

Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом совокупностью доказательств: видеозаписью с фиксацией факта продажи товара в торговой точке ответчика, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ИП Васильевым А.В. на сумму № руб., электронной сигаретой в упаковке с надписью «MASKKING».

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяют сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доказательств получения ответчиком согласия истца на использование указанного товарного знака не имеется, факт реализации спорного контрафактного товара представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с Васильева А.Ю. компенсацию в сумме № рублей.

    Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Низший предел размера компенсации, установленный ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ, составляет № рублей.

В судебном заседании представителем Васильева А.Ю. заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, однократность реализации ответчиком одной единицы товара стоимостью № руб., прекращение Васильевым А.Ю. предпринимательской деятельности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера компенсации до № рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на приобретение контрафактного товара в сумме № рублей с целью обеспечения защиты своего нарушенного права, то требования о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение товара в указанной сумме, также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88, 94, 103 ГПК РФ расходы истца в размере № рублей, понесенные всвязи с направлением ответчику копии иска и приложенных к нему документов, получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, являлись необходимыми для обращения истца в суд, всвязи с чем они также подлежат взысканию с Васильева А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бэйцзин Масскинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. – удовлетворить в части.

Взыскать с Васильева Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ. г.р. в пользу Бэйцзин Масскинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. ( номер налогоплательщика №) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № ( «MASKKING») в размере 10 000,00 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в виде затраченных средств на приобретение товара в размере 200,00 рублей, в возмещение почтовых расходов 305,14 рублей, получения выписки из ЕГРИП 200,00 рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.