Решение по делу № 1-55/2012 от 13.07.2012

Дело № 1-55/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2012 года                                                                                   п. Троицко-Печорск Республика Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Троицко-Печорского района Маркиной Е.А.,

подсудимого Кицнак А.Ф.,

защитника подсудимого - адвоката Канева Ф.Н., предоставившего удостоверение №354 и ордер № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кицнак <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кицнак А.Ф., являясь родителем, обязанным по решению суда уплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, злостно уклонялся от их уплаты.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Кицнак А.Ф. в период с 26.03.2011 по 16.05.2012 не исполнял возложенную на него на основании решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми № 2-474/2010 от 03.08.2010 обязанность выплачивать алименты в пользу органов опеки и попечительства на содержание сына <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода.

В указанный период времени Кицнак А.Ф. трижды (12.05.2011, 08.12.2011, 11.05.2012) предупреждался судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка. Несмотря на это, Кицнак А.Ф. уклонялся от уплаты алиментов, при наличии реальной возможности мер по устройству на работу и выплате алиментов, а также задолженности по ним, не предпринимал, трудоустраиваться не пожелал, помощи на содержание сына не оказывал. 12.07.2011 Кицнак А.Ф. обращался в ГКУ РК «Центр занятости населения Троицко-Печорского района», но 22.07.2011 был снят с учета по причине отказа в признании в качестве безработного за нарушения условий перерегистраций, в дальнейшем в ГКУ РК «Центр занятости населения Троицко-Печорского района» за поиском работы не обращался.

В результате преступного бездействия Кицнак А.Ф. по исполнению обязательств по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, образовалась задолженность по уплате алиментов, которая по состоянию на 14 мая 2012 года составляет 116213 рублей 16 копеек.

В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Кицнак А.Ф. добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кицнак А.Ф. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном. Кицнак А.Ф. осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования  п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

            Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении Кицнак А.Ф. без проведения судебного разбирательства.

            Преступление, совершенное Кицнак А.Ф., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция за которое не превышает 1 года лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

            Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Кицнак А.Ф.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 157 УК РФ, как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61,                                  ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения целей наказания, предупреждения совершения со стороны Кицнак А.Ф. новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Канева Ф.Н. в размере 1074 рублей 15 копеек, выплаченные защитнику из средств бюджета Российской Федерации по постановлению дознавателя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Лапчук О.Ю. от 30.05.2012, за защиту интересов Кицнак А.Ф. в течение двух дней в ходе дознания (25 и 30 мая 2012 года).Согласно п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, расходы по оплате труда адвоката Канева Ф.Н. в размере 1074 рублей 15 копеек, выплаченные защитнику из средств бюджета Российской Федерации по постановлению дознавателя отдела судебных пристава по Троицко-Печорскому району Лапчук О.Ю. от 30.05.2012 считать возмещенными за счет средств федеральногобюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кицнак <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Кицнак А.Ф. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Кицнак А.Ф. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Канева Ф.Н. в размере 1074 рублей 15 копеек по защите интересов Кицнак А.Ф. в ходе дознания по уголовному делу, считать данные расходы возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

Мировой судья М.В. Кончева