Решение по делу № 1-1/2012 от 01.03.2012

      Дело № 1-1/12

         П Р И Г О В О Р

            именем Российской Федерации

01 марта 2012 года                                                                    город Ухта Республика Коми

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми  Аксютко Е.В., при секретаре Самичевой И.В.,

с участием  частного обвинителя-потерпевшего <ФИО1>

представителя частного обвинителя-потерпевшего  Верхогляд А.В.,

представителя частного обвинителя-потерпевшего  <ФИО2>

подсудимого Рочева А.А.,

подсудимого Девятилова Д.С.,

защитника подсудимых адвоката Фирсова В.В., предъявившего ордер <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Рочева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116   УК РФ,

Девятилова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115   УК РФ,

установил:

Рочев А.А. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, Девятилов Д.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО>, Рочев А.А. находясь у дома <АДРЕС>, г. Ухты Республики Коми, в ходе ссоры с потерпевшим <ФИО1>, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес <ФИО1> один удар кулаком  по голове в область левого виска. Поддерживая преступные действия Рочева А.А., Девятилов Д.С., действуя также из личных неприязненных  отношений к потерпевшему,  умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес <ФИО1> один удар кулаком по губам  и один удар кулаком по голове потерпевшего.

В результате преступных действий Рочева А.А. потерпевшему <ФИО1> была причинена физическая боль.  

В результате преступных действий Девятилова Д.С. потерпевшему <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния и ссадины на слизистой оболочке нижней губы, неполный травматический вывих 1-го зуба слева на нижней челюсти, 1,2 зубов справа на нижней челюсти с последующим удалением поврежденных зубов, повлекшие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимые Рочев А.А. и Девятилов Д.С. не  признали себя виновными  в инкриминируемых им преступлениям.

Подсудимый Девятилов Д.С. показал, что  в <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО>  он вместе с Рочевым и  <ФИО3> проезжал на автомашине Рочева по ул. <АДРЕС> г. Ухты. Около остановки <ОБЕЗЛИЧИНО> их автомашину «подрезал» <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате чего автомашина Рочева наехала на снежный вал и получила повреждения бампера. Они проехали следом за <ОБЕЗЛИЧИНО>, который остановился  у кирпичного одноэтажного здания. Рочев вышел из машины и пошел к водителю <ОБЕЗЛИЧИНО>. Через некоторое время Девятилов пошел за ним  и увидел, что за <ОБЕЗЛИЧИНО>  между водителем <ФИО1> и Рочевым возник конфликт по поводу случившегося ДТП, при этом <ФИО1> держит Рочева за одежду и трясет его. Тогда  Девятилов схватил за одежду <ФИО1>.  <ФИО1> пытался убежать, но Девятилов вместе с Рочевым удерживали его. Ударов <ФИО1> никто не наносил. В том месте, где они  находились, было темно. Через пару минут вышли работники из здания, позже приехали сотрудники ГИБДД и милиция. У потерпевшего никаких повреждений он не заметил. 

Подсудимый Рочев А.А. показал, что <ОБЕЗЛИЧИНО> он на своей машине вместе с Девятиловым и <ФИО3> проезжал по ул. <АДРЕС> г. Ухты. В районе остановки <ОБЕЗЛИЧИНО> у двигавшейся впереди автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» из выхлопной трубы вырвалось большое облако  выхлопных газов, в связи с чем он не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал, был поврежден бампер автомашины. Они проследовали за «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который остановился у кирпичного одноэтажного здания. Он (Рочев) подбежал к водителю, и стал спрашивать у него, что делать в связи с ДТП, на что водитель <ФИО1> ответил «Будем вызывать ГИБДД», при этом он пытался уйти, тогда Рочев схватил его за руку, а <ФИО1> схватил Рочева за одежду. Подошел Девятилов и они вдвоем стали удерживать <ФИО1>,  никто <ФИО1> никаких ударов не наносил.  Через пару минут вышли работники из здания. Телесных повреждений у <ФИО1> он не заметил, почему приехали сотрудники милиции, он не знает.

Виновность Рочева А.А. и Девятилова Д.С. всодеянном, несмотря на отрицание ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,  материалами уголовного дела, исследованными в  судебном заседании.

Частный обвинитель - потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> он на служебной автомашине подъехал к месту своей работы - ко входу <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенному по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>.  В этот момент к нему подбежал подсудимый  Рочев, который начал предъявлять претензии по поводу того, что потерпевший создал аварийную ситуацию на дороге, в связи с чем автомашина Рочева совершила ДТП. <ФИО1> предложил разобраться в ситуации с участием сотрудников ГИБДД, на что Рочев ударил его кулаком в область левой щеки. <ФИО1> схватил Рочева за одежду, через несколько секунд  к ним подбежал Девятилов   и ударил кулаком по губам потерпевшего. От данного удара были повреждены три нижних зуба <ФИО1>, пошла кровь. Подсудимые требовали денег за разбитый бампер, но он настаивал на вызове сотрудников ГИБДД. Девятилов нанес <ФИО1> удар кулаком по голове в область левого виска, а Рочев нанес потерпевшему удар кулаком в область правого локтя, данный удар пришелся вскользь, от него он не испытал физической боли. После этого <ФИО1> присел на корточки, стал закрывать голову руками, а Рочев и Девятилов наносили  ему  удары руками и ногами, обутыми в зимнюю обувь, по туловищу - каждый не менее 5 ударов. Кто и какие именно удары наносил ему в этот момент, он не видел.  Одет был в  фуфайку, которая смягчила удары. Во время избиения  из здания вышел рабочий <ФИО7>, которого <ФИО1> попросил вызвать милицию и ГИБДД. От  всех ударов подсудимых, за исключением удара, нанесенного Рочевым по руке потерпевшего, онощутил сильную физическую боль.

Свидетель <ФИО8> показал, что работает на одном предприятии с Рочевым и Девятиловым. В конце <ДАТА> после <ОБЕЗЛИЧИНО> Рочев повез его и Девятилова на своей автомашине домой. В районе улицы <АДРЕС> их автомашину «подрезал» <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем автомашина Рочева наехала на снежный вал и получила повреждения бампера. Они проследовали за <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО> остановился недалеко, у  кирпичного здания. Рочев у входа в здание стал разговаривать с водителем, подошел Девятилов. Водитель пытался убежать от них, но они стали удерживать его за куртку. Рочев и Девятилов стояли спиной к <ФИО3>.  Там было темно, но он видел их неплохо. Свидетель при этом находился в машине Рочева на расстоянии около 15-20 метров от них.  О чем  разговаривали подсудимые и потерпевший, он не слышал. Он не видел, чтобы подсудимые наносили удары <ФИО1>.  Через несколько минут вышел работник из здания, позже приехали сотрудники милиции. К потерпевшему близко не подходил, телесных повреждений  ни у кого не видел.

Свидетель <ФИО9> показал, что работает дорожным рабочим <ОБЕЗЛИЧИНО> Зимой <ДАТА> года он заступал на работу в вечернюю смену вместе с <ФИО1>. <ФИО1> зашел в контору и  сказал, что ждет его и напарника на улице, при этом каких-то телесных повреждений у <ФИО1> не было. Через несколько минут  <ФИО9> вышел на улицу и увидел, что  <ФИО1> окружили подсудимые, он держался за губу. Подсудимые сказали, что по вине <ФИО1> произошло ДТП и «пусть он платит деньги», а <ФИО1> попросил вызвать милицию. При нем никто <ФИО1> ударов не наносил. Он вернулся в контору и вызвал ГИБДД и милицию. Позже потерпевший рассказал ему, что подсудимые ударили его за то, что он скрылся с места ДТП. Свидетель видел, что  губа <ФИО1> была в крови, во рту у него были обломки зубов, кровоточили десна.

Свидетель <ФИО10> показал, что зимой <ДАТА> был ответственным по <ОБЕЗЛИЧИНО> Вечером ему позвонил <ФИО1> и попросил приехать. Он подъехал через 15 минут, было <ОБЕЗЛИЧИНО> к конторе <ОБЕЗЛИЧИНО> Увидел, что у <ФИО1> разбиты губы и выбиты зубы, у Девятилова - разбиты фаланги правой руки. <ФИО1> ему рассказал, что приехали подсудимые и стали требовать у него деньги за разбитый бампер, на что он сказал, что нужно вызывать ГИБДД. После этого подсудимые его избили, удары наносили оба.

Свидетель <ФИО11> показал, что являлся  сотрудником УВД по г. Ухте,  выезжал совместно с напарником <ФИО12> в вечернее время на вызов к конторе, расположенной по ул. <АДРЕС> г. Ухты. На месте водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что молодые люди обвинили  его в том, что он создал аварийную ситуацию на дороге, после чего  нанесли ему побои.

Эксперт <ФИО13> в судебном заседании показал, что проводил медицинское освидетельствование <ФИО1> <ДАТА4>, при этом он делал осмотр только тех повреждений, на которые указал потерпевший. Потерпевший не указывал на травматизацию зубов, в связи с чем это не отражено в акте. Судебно-медицинскую экспертизу он проводил на основании представленной ему медицинской документации и акта медицинского освидетельствования. Повреждения  зубов <ФИО1> могли быть получены при ударе кулаком.

Кроме этого, вина подсудимых Рочева А.А., Девятилова Д.С. подтверждаетсядругими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом сотрудника УВД  по г. Ухте от <ДАТА5>, зарегистрированным за <НОМЕР>,  из которого следует, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> поступило сообщение о том, что у <АДРЕС> г. Ухты избивают водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 2);

заявлением <ФИО1> от <ДАТА5> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <ДАТА5>  у <АДРЕС> г. Ухты причинили ему телесные повреждения (л.д. 3);

рапортом сотрудника УВД  по г. Ухте от <ДАТА5> <ФИО14>, зарегистрированным за <НОМЕР> от <ДАТА5>,  из которого следует, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> поступило сообщение из травмпункта о том, что у <ФИО1>  имеется ушибленная рана слизистой нижней губы, избили неизвестные (л.д. 4);

рапортом сотрудника УВД  по г. Ухте от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5>  на месте происшествия у <АДРЕС> при нем и сотруднике <ФИО11> потерпевший <ФИО1>  указал на двоих молодых людей, которые нанесли ему побои. Один из них, Девятилов Д.С., доставлен в дежурную часть (л.д. 5);

объяснением <ФИО1> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> в вечернее время к нему подошел молодой человек, который стал предъявлять претензии по поводу разбитого бампера, а на ответ <ФИО1> о необходимости вызова ГИБДД стал наносить ему удары кулаками по лицу, после чего второй молодой человек также стал наносить ему удары кулаками по лицу. После этого потерпевший присел на корточки, а молодые люди продолжали наносить удары руками и ногами по телу и лицу (л.д. 6-7);

объяснением <ФИО9> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧИНО> он увидел, что во дворе конторы по <АДРЕС>, <ФИО1> окружили двое молодых людей,  <ФИО1> держался руками за лицо и попросил вызывать милицию (л.д. 9);

объяснением Рочева А.А. от <ДАТА5>, согласно которого водитель, виновный в ДТП, пытался скрыться, а он с Девятиловым его удерживал и просили вышедшего из здания работника вызвать ГИБДД (л.д. 10-11);

объяснением Девятилова Д.С. от <ДАТА5>, из которого следует, что у здания <ОБЕЗЛИЧИНО> он увидел, что  мужчина толкает Рочева, а Рочев пытается его удержать, после чего он и Рочев стали удерживать мужчину (л.д. 12);

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, от  <ДАТА5>  в отношении Рочева А.А. (л.д. 13);

рапортом должностного лица ГИБДД УВД г. Ухты от <ДАТА5>, в котором указано, что Рочев А.А., не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на сугроб (л.д. 15);

объяснением <ФИО1> данным им сотруднику ГИБДД <ДАТА5>, из которого следует, что у конторы <ОБЕЗЛИЧИНО> двое молодых людей предъявили к нему претензии по поводу разбитого бампера и нанесли ему серию ударов по лицу (л.д. 18-19);

объяснением Рочева А.А., данным им сотруднику ГИБДД <ДАТА5>, в котором он указал, что предъявлял претензии по поводу разбитого бампера водителю <ОБЕЗЛИЧИНО>, на что водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> попытался  скрыться. Он с Девятиловым задержали его и вызвали ГИБДД (л.д. 20-21);

заявлением директора <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4> о привлечении к уголовной ответственности двоих неизвестных молодых людей, которые напали на <ФИО1> с целью вымогательства денежных средств и причинили ему телесные повреждения (л.д. 28);

актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у <ФИО1> имеется кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке нижней губы, данные повреждения могли образоваться в течение суток от воздействия тупого твердого предмета и не причинили вреда здоровью (л.д. 36);

заявлением <ФИО1> на имя мирового судьи от <ДАТА6>  о привлечении к уголовной ответственности Рочева А.А. и Девятилова Д.С. за причинение телесных повреждений (л.д. 42);

заключением  судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что у <ФИО1> на момент освидетельствования <ДАТА4> имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние и ссадина на слизистой оболочке нижней губы, неполный травматический вывих 1-го зуба слева на нижней челюсти, 1,2 зубов справа на нижней челюсти с последующим удалением поврежденных зубов. Данные повреждения могли образоваться в течение суток до  освидетельствования от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе, при ударе рукой и причинили легкий вред здоровью (л.д. 121);

амбулаторной карточкой стоматологического больного, согласно которой <ДАТА4> <ФИО1> обратился за медицинской помощью с повреждениями зубов, указав при этом, что повреждения были получены в результате удара.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего <ФИО1> (л.д. 92, , свидетелей <ФИО10> (л.д. 93), <ФИО9> (л.д. 93), <ФИО11> (л.д. 163), с которыми согласуются иные доказательства по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом не установлено, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. До совершения преступления потерпевший и свидетели не были знакомы с подсудимыми,  поэтому суд считает, что оснований для оговора подсудимых у них не имелось.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми, суд полагает, что показания Рочева А.А. и Девятилова Д.С. о том, что во время конфликта они не наносили ударов потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1> данными в судебном заседании, и при проведении проверки сотрудниками УВД по г. Ухте, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего повреждений на слизистой оболочке нижней губы и повреждением нижних зубов, показаниями  свидетеля <ФИО9>, видевшего потерпевшего незадолго до избиения без телесных повреждений, и сразу после инцидента с повреждениями зубов (л.д. 93), показаниями свидетеля <ФИО11>, которому потерпевший на месте преступления указал на подсудимых как на лиц, причинивших ему телесные повреждения, после чего данные лица были доставлены в дежурную часть УВД (л.д. 163). Доводы стороны защиты о том, что в акте судебно-медицинского освидетельствования не отражены повреждения зубов, в связи  с чем факт причинения потерпевшему телесных повреждений не установлен, суд не принимает, поскольку судебно-медицинский эксперт проводил освидетельствование только по тем повреждениям, на которые указал потерпевший при осмотре (л.д. 78-79, 177, 186-187), однако, согласно представленной медицинской карточки стоматологического больного у <ФИО1> на следующий день после совершения преступления врачом-стоматологом зафиксированы повреждения 3 нижних зубов, при этом пациент пояснил, что повреждения были получены в результате удара. Также суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимых показания свидетеля <ФИО8> о том, что подсудимые не наносили удары <ФИО1>, поскольку, по его показаниям, свидетель не находился в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимых, подсудимые были расположены к нему спиной, он находился в машине на расстоянии около 15-20 метров от них  (л.д. 133-135), и,  как следует из его показаний, а также показаний  Девятилова Д.С. (л.д. 137), конфликтующие находились в темном месте, которое не было освещено.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что <ДАТА3>  подсудимый Рочев А.А., действуя из личных  неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно нанес один удар кулаком в область левой щеки потерпевшего, причинивший последнему физическую боль,  а также  один удар кулаком по правой  руке <ФИО1> не причинивший телесных повреждений и физической боли потерпевшему. В связи с этим суд полагает необходимым исключить из объема обвинения  Рочеву А.А. один удар кулаком по правой руке потерпевшего, поскольку данные действия, не причинившие физической боли потерпевшему, не составляют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

С учетом показаний потерпевшего,  а также показаний свидетеля <ФИО10>, приехавшего на место преступления спустя непродолжительное время после случившегося и видевшего у потерпевшего повреждения, а у Девятилова Д.С. - разбитые фаланги пальцев правой руки (л.д. 93), доводы стороны обвинения  о том, что именно Девятиловым Д.С.  был нанесен удар по губам потерпевшего, в результате которого <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде неполного травматического вывиха трех зубов, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, также, как и  факт нанесения Девятиловым Д.С. одного удара  кулаком в область головы потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает, что факт нанесения подсудимыми не менее 5 ударов руками и ногами, каждым,  по телу <ФИО1> не установлен в судебном заседании, поскольку  показания потерпевшего в этой части не подтверждены другими доказательствами, подсудимые данный факт отрицают, сам потерпевший не видел, кто наносил удары по телу.  В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Рочеву А.А. и Девятилову Д.С. обвинения  указанных потерпевшим  не менее 5 ударов ногами и руками, каждым.

На основании вышеизложенного, суд полагает предложенную стороной обвинения квалификацию действий Девятилова Д.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а действий Рочева А.А. - по ч. 1 ст. 116 УК РФ,   обоснованной, и квалифицирует действия Девятилова Д.С. как  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, действия Рочева А.А. - по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Рочева А.А., суд признает <ОБЕЗЛИЧИНО> Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Девятилову Д.С., а также обстоятельств, отягчающих  наказание Рочева А.А. и Девятилова Д.С., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности подсудимых, <ОБЕЗЛИЧИНО>

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личности подсудимых, суд не усматривает исключительных  обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и полагает необходимым назначить Рочеву А.А. и Девятилову Д.С., каждому,  наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых расходов, понесенных им на свое лечение, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, возмещении судебных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи и представлением его интересов в суде, в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных <ФИО1>  исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку данные расходы обоснованны и подтверждены документально. При этом, с учетом того, что телесные повреждения, повлекшие необходимость оказания <ФИО1> медицинской стоматологической помощи на указанную сумму, как установлено в судебном заседании, причинены подсудимым Девятиловым Д.С., суд взыскивает данную сумму с Девятилова Д.С., не находя оснований для взыскания указанных  расходов с подсудимого Рочева А.А.

Суд также признает обоснованным в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ч. 1 Гражданского кодекса РФ требования <ФИО1> о компенсации морального вреда в связи с причинением в результате преступления физических  и нравственных страданий. При определении размера компенсации  морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимых, суд руководствуется  положениями ст. 1101 Гражданского кодекса  РФ и учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень  причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины каждого подсудимого, принципы разумности и справедливости.   С учетом всех изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Девятилова Д.С. в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с подсудимого Рочева А.А. - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ,  с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения  подсудимых, суд взыскивает  процессуальные издержки потерпевшего по оказанию ему юридической помощи в соответствии с договором об оказании юридической помощи от <ДАТА8> с подсудимых в следующих размерах: с Девятилова Д.С. - в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с Рочева А.А. - в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310  УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рочева А.А. виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116  УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 /шести тысяч/ рублей.

Признать Девятилова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115  УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.)  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей.

Взыскать с Рочева А.А. впользу <ФИО1> расходы по получению юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с Девятилова Д.С. впользу <ФИО1> расходы на лечение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по получению юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Меру пресечения в отношении Рочева А.А., Девятилова Д.С. наапелляционный период не избирать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии  защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе (представлению) другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления. 

Мировой судья                                                                                   Е.В. Аксютко