Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2019 ~ М-2743/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3029\19                        28 октября 2019 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Зайцевой В.Н.

По адресу: г. СПб, ул. Моисеенко, д. 2 зал 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой А. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя,

                у с т а н о в и л :

    Истец указывает, что 29 сентября 217 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Как указывает истец, водитель автомобиля ГАЗ № г.р.з. № Михайлов Д.И. не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля БМВ 730LD г.р.з. О832АА47 под управлением Яаксона Э.У., двигавшегося в попутном направлении, с последующим столкновением с автомобилем БМВ, с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. М900РС47 под управлением Куприяновой А.М.. Как указывает истец, в результате ДТП автомобиль мерседес получил механические повреждения. Истец указывает, что виновным в данном ДТП признан водитель Михайлов Д.И., а в действиях водителя Яаксона Э.У. и Куприяновой А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Истец указывает, что решением Смольнинского районного суда от 26.06.2018г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Куприяновой А.М., а именно: с РСА в пользу Куприяновой А.М. были высказаны компенсационная выплата в сумме 202791 рубля, неустойка в сумме 90000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Истец указывает, что решение суда о выплате компенсационной выплаты фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что РСА допущена просрочка компенсационной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 131814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Истец в судебное заседание не я вилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В суд поступила телефонограмма от представителя истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчик – РСА – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток улиц Купальная и Саши Никифорова, произошло ДТП с участием водителей следующих транспортных средств: № г.р.з. № под управлением Михайлова Д.И., БМВ г.р.з. № под управлением Яаксона Э.У., Мерседес г.р.з. № под управлением Куприяновой А.М..

    Решением Смольнинского районного суда от 20.06.2018г. по гражданскому делу №, имеющему преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ САЗ Михайлов Д.И.. Кроме того, указанным решением суда установлено, что в связи с повреждением автомобиля Мерседес истец вправе получить компенсационную выплату в сумме 202791 рубля с РСА. Указанным решением суда с РСА в пользу Куприяновой А.М. взыскана компенсационная выплата в сумме 202791 рубля, неустойка за просрочку компенсационной выплаты за период с 07.11.2017г. по 07.02.2018г. в сумме 90000 рублей.

    При исследовании материалов дела установлено, что компенсационная выплата перечислена истцу 24.08.2018г..

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты компенсационной выплаты в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец вправе получить неустойку за просрочку компенсационной выплаты. Расчет суммы неустойки выполнен истцом верно. Однако, при определении размера неустойки суд считает необходимым учесть то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 рублей. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 20.06.2018г. по 24.08.2018г. в сумме 20000 рублей.

      Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком, а равно между ответчиком и причинителем вреда отсутствуют договорные отношения об оказании услуг (выполнении работ). Заявленный спор возник в связи с отказом ответчика произвести компенсационную выплату по основаниям и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу изложенного к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, возникшего в результате отказа в компенсационной выплате. В то же время в исковом заявлении отсутствуют сведения о нарушении личных неимущественных прав истца или о посягательстве на нематериальные блага истца в результате действий или бездействия ответчика. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца. Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанный размер расходов на представителя определен с учетом объема и характера работ, выполненных представителем истца по настоящему делу (подготовка документов в суд, участие в предварительном судебном заседании), а также объема удовлетворенных исковых требований (50%).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Куприяновой А. М. неустойку в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

     В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья