Решение по делу № 2-4484/2016 от 02.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2016г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи К.Н. Федорове, при секретаре Ю.И. Коробове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4484/16 по иску ООО «Саянский Бройлер» к Липчанской Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что Дата. Липчанская Н.М. была принята на работу в обособленное подразделение ООО «Саянский Бройлер» ОП «Академическое» на должность продавца продовольственных товаров согласно трудовому договору от Дата № и приказу о приеме на работу от Дата №. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от Дата. № Липчанская Н.М. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работодателя. При приеме на работу, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата., согласно которому ответчик берет на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенного ему работодателем имущества, под которым понимается все переданные товарно-материальные ценности и вверенные денежные средства. В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, ответчик обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества, бережно относиться к переданному имуществу, обеспечивать его сохранность и принимать меры к предотвращению ущерба. Договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный с Липчанской Н.М., действует со дня его заключения и на время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Основанием для заключения договора о полной материальной ответственности с работником, занимающим должность продавца, являются «Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной индивидуальной материальной ответственности» утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002г.

Приказом о проведении инвентаризации от Дата на торговой точке «Минимаркет Эдем» была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации установлена недостача ТМЦ, что подтверждается инвентаризационной описью от Дата., сличительной ведомостью №. По окончании инвентаризации истцом был издан приказ «О результатах инвентаризации» от Дата составлен Акт о результатах инвентаризации от Дата. в соответствии с которыми Липчанская Н.М. привлечена к материальной ответственности в размере: недостача товаро-материальных ценностей на сумму ........ рублей. С приказом «О результатах инвентаризации» от Дата Актом о результатах инвентаризации от Дата. ответчик ознакомлена, ею представлена объяснительная расписка, с недостачей согласна, претензий не имеет, обязалась данную сумму недостачи выплатить. Частично недостача погашена, на оставшуюся часть недостачи в размере ........ руб. ответчиком подано обязательство о том, что она обязуется погасить эту сумму в кассу предприятия в срок до Дата До настоящего времени недостача ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика Липчанской Н.М. в пользу истца ООО «Саянский бройлер» Обособленное подразделение «Академическое» сумму причиненного ущерба в размере ........ руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шулунова В.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Липчанская Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности с продавцами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик работала в должности продавца в обособленном подразделении ООО «Саянский Бройлер». Дата между работодателем и работником был подписан договор о полной материальной ответственности. Дата была проведена плановая инвентаризация находящихся на торговой точке «Минимаркет Эдем» товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризаций была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ........ руб. Частично ответчик недостачу погасил, ущерб составляет ........ руб.

Согласно приказу № от Дата. о приеме на работу, трудовому договору № от Дата Липчанская Н.М. принята в Обособленное подразделение «Академическое» ООО «Саянский бройлер» на должность продавца продовольственных товаров в «Минимаркет Эдем»

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата. Липчанская Н.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от Дата. директор Обособленное подразделение «Академическое» поручил комиссии в составе: менеджера розничных продаж Б.А., бухгалтера-ревизора Б.Е. провести плановую проверку инвентаризации на торговой точке «Минимаркет Эдем» у материально ответственных лиц Липчанской Н.М., К. – товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации установлена недостача ТМЦ, что подтверждается инвентаризационной описью от Дата., сличительной ведомостью №. Согласно приказу «О результатах инвентаризации» от Дата, Акту о результатах инвентаризации от Дата. установлена недостача товарно-материальных ценностей у Липчанской Н.М. на сумму ........ рублей. С приказом «О результатах инвентаризации» от Дата., Актом о результатах инвентаризации от Дата. ответчик ознакомлена, ею представлена расписка, с недостачей согласна, претензий не имеет, обязалась данную сумму недостачи выплатить в срок до Дата

Таким образом, Липчанская Н.М. допустила недостачу в размере ........ руб., частично ответчик недостачу погасил, ущерб причиненный работодателю (истцу) составляет ........ руб.

Достоверно установленные из представленных истцом доказательств принятых судом во внимание обстоятельства подтверждающие допущенную недостачу на заявленную в иске сумму ответчиком не оспорены (ст.ст.56, 67, 233 ГПК РФ)..

Так судом установлено, что работник Липчанская Н.М. являясь материально-ответственным лицом, причинила работодателю ООО «Саянский Бройлер» ущерб в размере ........ руб. Работодателем (истцом) для решения вопроса о возмещении ущерба произведены все необходимые действия. Создана комиссия с участием соответствующих специалистов для проведения инвентаризации, установлен размер ущерба. То есть работодателем (истцом) произведены все необходимые действия, предусмотренные трудовым законодательством для предъявления требований о возмещении прямого действительного ущерба в полном размере. Поэтому, учитывая, что Липчанская Н.М. часть недостачи погасила, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ........ руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░. ........ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                                         ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                                                              _______________

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4484/2016 ░░░░ ░░░░░░ «___»_____________2016░.