Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3997/2024 от 12.02.2024

Судья: Бурыкина Е.В. адм. дело № 33а-3997/2024

УИД: 63RS0018-01-2023-002763-63

№ 2а-2509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Международный финансовый центр Капитал» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя судебная ООО «Международный финансовый центр Капитал» по доверенности Фильченко В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юдашкина А.Э. по доверенности Захарова И.В., ООО Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» по доверенности Родомакина П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юдашкин А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска Бутенковой Е.А., ГУФССП России по Самарской области о признании действий (бездействия) незаконными.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Бутенковой Е.А. находится исполнительное производство № №, возбужденное 6 октября 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу № №, об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» (далее ООО УЛК «Лидер»), в пользу взыскателя Юдашкина А.Э.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Бутенковой Е.А. находится исполнительное производство № №, возбужденное 12 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № №, о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО УЛК «Лидер», в пользу взыскателя ООО «Международный финансовый центр Капитал» (правопреемник АО АКБ «Международный финансовый клуб»).

Юдашкин А.Э. является предшествующим залогодержателем названного заложенного имущества, а ООО «Международный финансовый центр Капитал» - последующим залогодержателем.

15 августа 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Бутенковой Е.А. заложенное имущество передано на торги в рамках исполнительного производства № №.

Действия ведущего судебного пристава-исполнителя по производству мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства № №, противоречат нормам права, не отвечают задачам и принципам исполнительного производства, тем самым грубо нарушают права и законные интересы административного истца как предшествующего залогодержателя, равно как и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Бутенковой Е.А., по не производству мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства № №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Бутенковой Е.А., по производству мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства № №, выраженное в наложении ареста на имущество ООО УЛК «Лидер» (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника) и реализации имущества должника (постановление и акт о передаче арестованного имущества на реализацию); признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Бутенковой Е.А., по не производству мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства № №, выраженное в не наложении ареста на имущество ООО УЛК «Лидер» (не вынесены акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника) и не проведении реализации имущества должника (не вынесены постановление и акт о передаче арестованного имущества на реализацию); обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, произвести меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства № №: наложить арест на имущество ООО УЛК «Лидер» и произвести реализацию имущества должника в порядке, предусмотренном исполнительным документом.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 декабря 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Бутенковой Е.А. в производстве мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства № №, выраженное в реализации имущества должника (постановление и акт о передаче арестованного имущества на реализацию). Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Бутенковой Е.А., в не производство мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства № №, выраженное в не наложении ареста на имущество ООО УЛК «Лидер», не вынесении акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника, а также не проведении реализации имущества должника, не вынесении постановления и акта о передаче арестованного имущества на реализацию. Судебный пристав-исполнитель Бутенкова Е.А. обязана произвести меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства № №, наложить арест на имущество ООО УЛК «Лидер» и произвести реализацию имущества должника в порядке, предусмотренном исполнительным документом. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано (том 2 л.д. 34-39).

В апелляционной жалобе ООО «Международный финансовый центр Капитал» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать полностью (том 2 л.д. 42-47).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска ГУФССП России по Самарской области Бутенковой Е.А. находится исполнительное производство № №, возбужденное 6 октября 2022 г. на основании исполнительного листа № № от 23 июня 2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу № №, об обращении взыскания в пользу Юдашкина А.Э. на принадлежащее ООО УЛК «Лидер» заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (том 1 л.д. 51-77, 81-85, 110-111).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Бутенковой Е.А. находится исполнительное производство № №, возбужденное 12 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа № № от 4 марта 2021 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № №, об обращении взыскания в пользу ООО «Международный финансовый центр Капитал» на принадлежащее ООО УЛК «Лидер» заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества (том 1 л.д. 14-18, 19-21, 22-50, 117-119).

Названными судебными актами установлено, что Юдашкин А.Э. является предшествующим залогодержателем спорного заложенного имущества, а ООО «Международный финансовый центр Капитал», соответственно, последующим залогодержателем.

Первоначальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в исполнительном производстве № №, начинается с <данные изъяты> рублей, в исполнительном производстве № № - с <данные изъяты> рублей.

27 мая 2021 г., до предъявления первым залогодержателем Юдашкиным А.Э. на исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Бутенковой Е.А. составлен акт описи и ареста заложенного имущества (том 1 л.д. 125-129).

27 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Бутенковой Е.А. направлена заявка на торги арестованного имущества. 18 ноября 2021 г. заявка возвращена на доработку, так как цена залогового имущества указана общей стоимостью, без разделения на объекты, что не позволяло рассчитать размер налоговой базы (том 1 л.д. 30-137).

30 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Бутенковой Е.А. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № № (том 1 л.д. 115).

24 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Бутенковой Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей, направлена заявка на торги, 15 августа 2023 г. составлен акт о передаче имущества на торги (том 1 л.д. 146-155).

Разрешая административный спор и удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 46, пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебный пристав-исполнитель на момент направления заявки на торги 24 июля 2023 г. располагал информацией о наличии предшествующего залогодержателя и о том, что подлежат преимущественному удовлетворению его требования путем продажи заложенного недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, то есть имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Юдашкин А.Э., являющегося предшествующим залогодержателем, и в силу требований законодательства имеющего право преимущественного удовлетворения требований. В связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №, выраженные в реализации имущества должника (постановление и акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 15 августа 2023 г.) являются незаконными. Также суд пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Бутенковой Е.А. в не производстве мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО УЛК «Лидер» в рамках исполнительного производства № №, выраженное в не наложении ареста на имущество ООО УЛК «Лидер», не вынесении акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника, а также не проведении реализации имущества должника, не вынесении постановления и акта о передаче арестованного имущества на реализацию. При этом, поскольку исполнительный документ № № от 4 марта 2021 г. содержал конкретные и определенные требования, а исполнительное производство № № еще не было возбуждено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Бутенковой Е.А. в виде наложении ареста на имущество ООО УЛК «Лидер» (акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника от 27 мая 2021 г.) приняты в пределах полномочий административного ответчика в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа в том виде и объеме, как они в нем изложены, и, соответственно, отказал в удовлетворении этой части административных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация заложенного имущества по цене <данные изъяты> рублей нарушает права ООО «Международный финансовый центр Капитал», судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Между тем, данные положения закона и требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом приставом-исполнителем Бутенковой Е.А. при решении вопроса о реализации имущества должника не были учтены.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Международный финансовый центр Капитал» как последующий залогодержатель в силу пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе реализовать имущество с обременением предшествующим залогом, и определение начальной продажной цены заложенного имущества по большей стоимости в размере <данные изъяты> рублей, против которой Юдашкин А.Э. не возражал при рассмотрении арбитражным судом дела, целесообразнее, поскольку оба залогодержателя получат удовлетворение своих требований, судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает во внимание. Учитывая размер задолженности ООО УЛК «Лидер» перед Юдашкиным А.Э. (<данные изъяты> рублей) и положения подпункта 5 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания торгов несостоявшимися Юдашкину А.Э. при принятии нереализованного имущества будет необходимо перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу в размере <данные изъяты> рублей, а в случае отказа от принятия нереализованного имущества исполнительное производство будет окончено без удовлетворения его требований, что нарушает его права на получение возмещения по договору займа, в рамках которого заключен договор залога.

Кроме того, право последующего залогодержателя реализовать имущество с обременением предшествующим залогом имеется лишь в случае, если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, чего в данном случае не установлено.

Учитывая вышеприведенные положения норм материального права, установленные обстоятельства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и реального нарушения этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Такая совокупность судом установлена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Юдашкина А.Э. направлены на то, чтобы ООО «Международный финансовый центр Капитал» не получил удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ООО «Международный финансовый центр Капитал» оспаривает решение Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № №, не влияют на законность выводов суда первой инстанции. В случае отмены указанного решения законом предусмотрены иные правовые последствия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Международный финансовый центр Капитал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: