Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 07.03.2023

    Мировой судья Гоман В.А.                                                                                                                Дело № 11-42/2023

    86MS0060-01-2022-009389-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                                                        г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение от 11.01.2023 года мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ    года ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключили договор займа.

По договору ответчиком получены денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого все права кредитора перешли к ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого все права кредитора перешли к ФИО1

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 657 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ год судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по займу в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 559 рублей 22 копейки, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 098 рублей 23 копейки, проценты за пользование займом в размере 24,86 % годовых от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического погашения суммы основного долга, расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 100 рублей.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтового извещения.

Исследовав материалы дела, мировой суд исковые требования истца удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 38 510 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352 рубля 32 копейки, взыскал с ФИО2 проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа до фактического погашения задолженности.

    Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Основанием для отмены заявитель указал, что он не был уведомлен о судебном заседании, истцом был пропущен срок исковой давности, взысканные проценты и штрафы явно несоразмерны сумме основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что ответчик извещался по последнему известному адресу, сведений о перемене места жительства ответчик не предоставил. Пропущенный срок обращения в суд не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции, а также что проценты, штрафы и неустойка рассчитаны согласно условиям договора и ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.                              Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, под 730 % годовых, сроком действия договора на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    года.

ДД.ММ.ГГГГ    года между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора займа и срок возврата «16 дней с ДД.ММ.ГГГГ    года по ДД.ММ.ГГГГ года», количество, размер и периодичность платежей заемщика но договору займа или порядок определения этих платежей «единым платежом в размере 13 200,00 рублей».

12.10.2015    года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО«Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого все права кредитора перешли к ООО «Экспресс Коллекшн», в том числе и в отношении ФИО2 09.12.2016    года между ООО «Экспресс Коллекгшн» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого все права кредитора перешли к ФИО1, в том числе и в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 свои обязанности по договору займа в полном объеме не исполнил. Из представленного истцом расчета следует, что но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 41 657 рублей 45 копеек и состоит из суммы основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 25 559 рублей 22 копейки, штрафной неустойки в размере 6 098 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что договором займа предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств, с учетом дополнительного соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то исковая давность подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, начиная как минимум с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении своего права по взысканию задолженности.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, течение которого началось как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Из вышеизложенного следует, что настоящий иск к ФИО2 (направленный в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ), был подан в нарушение предусмотренного полугодичного срока обращения в суд и по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств признания долга по процентам ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2023 года.

Председательствующий судья                    подпись                               А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                                         А.Л. Алешков