Решение по делу № 2-2328/2012 от 09.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 09 августа 2012 года Дело № 2-2328-2012/7/5м Мировой судья судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени Никитина Ю.А., с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Кремлева А.М., представителя ответчика Климовой О.С., при секретаре Ершовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Пелевиной Н.С.к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТ АНОВИЛ:

МОО ЗПП  «БЛОК-ПОСТ»  обратилась в суд в интересах Пелевиной Н.С. с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков в размере 7800 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 1336 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 7800 руб. Свои обязательства Пелевина Н.С.выполнила в полном объеме, комиссию за выдачу кредита уплатила, однако на момент подписания договора, она не была информирован, что оформление и  обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, предусмотренной Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ, согласно которого, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом, в смысле договора банковского счета, и включение в договор суммы за выдачу кредита, нарушает права потребителя, поэтому просит взыскать единовременную  комиссию за выдачу кредита, а также   взыскать с ответчика проценты за пользование в течение 395 дней  чужими денежными средствами в сумме 263 руб. 33 коп. и  моральный вред.

Истец Пелевина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»  в судебном заседании  исковые требования уточнил, просил взыскать штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО «МДМ-Банк» Климова О.С. просила в иске отказать, так как нарушений со стороны ответчика не имеется.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Кремлева А.М., представителя ответчика Климову О.С., суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 22 мая 2010 г. между Пелевиной Н.С. и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Пелевиной Н.С. предоставляется кредит в сумме 60000 руб. под 29 % на срок до 22 марта 2012 г., кроме того предусмотренакомиссия за выдачу кредита в размере в размере 13 % от суммы кредита,  которая составила  7800 рублей (л.д. 7-8,11-17).

Как усматривается из выписки по лицевому счету, Пелевиной Н.С. оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 7800 рублей (л.д. 28-35). 02 июля 2012 г. представитель истца Кремлев А.М. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита (л.д. 25), однако данное требование было оставлено без внимания. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ссудные счетане являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя и  как   бы ответчик не назвал данную комиссию (за открытие, ведение,  обслуживание счета или выдачу кредита), любой вид комиссии, независимо от названия и сущности таких платежей, является скрытой формой процента за пользование кредитом, то есть банк возлагает на потребителя часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, что противоречит закону.  Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Доводы представителя ответчика о том,  что комиссионное вознаграждение было согласовано с клиентом, который был согласен с данным условием, данное условие не ограничивает права потребителя,   информация  о необходимости внесения платы за выдачу кредита была доведена  до сведения потребителя надлежащим образом, в связи с чем данное условие не является  нарушением прав потребителя, суд находит несостоятельными,   поскольку истец,  как экономически слабая сторона, лишен  возможности влиять на содержание договора, и вынужден был согласиться с его условиями, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании. Кроме того, в договоре сказано,  что данный платеж уплачивается  единовременно до выдачи кредита, то есть  исходя из условий договора, выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты тарифа. 

         Следовательно, условия  кредитного договора от 22 мая 2010 г.,заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие, ведение  и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям          закона        или   иных          правовых   актов, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7800 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию  ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. N 2758-У ставка рефинансирования банка России с 26 декабря 2011 годаустановлена  в размере 8 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами  за период с 22 мая 2010 г. по 1 июля 2012 г.(771 день) в размере 1336 руб. 40 коп. (7800 рублей (сумма платежа)  х 8 % (ставка рефинансирования банка России) : 100% : 360 (дней в году) х 771 (дней пользования денежными средствами).

Мировой судья не находит оснований для снижения размера неустойки, так как в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, кроме того, снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

                 В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Поскольку Банком умышлено, в нарушение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства были включены в договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительных платежей, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает  требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензии,  истец  просил Банк добровольно выплатить сумму в размере 7800 рублей, которую составляет комиссия за выдачу кредита, однако данное требование удовлетворено не было,  доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в  пользу Пелевиной Н.С. в сумме 2784 руб. 10 копеек , а также в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в размере 2784 руб. 10 копеек. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлины в размере 400 руб. 00 коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 181, 199, 395, 819, 1101 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П, Информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4,ст. ст. 12, 48, 56, 67,94,98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  МОО ЗПП  «БЛОК-ПОСТ»  в интересах Пелевиной Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Пелевиной Н.С. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1336 рублей 40 копеек , компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 2784 рубля 10 копеек, всего взыскать 13920 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Пелевиной Н.С. оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в сумме 2784 рубля 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени. Мотивированное решение составлено 10 августа 2012 года.

Мировой  судья                                                          Ю.А.Никитина