Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2022 от 12.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                             30 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № УИН 18№... от дата старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИН 18№... от дата старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО4, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа при следующих обстоятельствах: дата в 08 часов 45 минут по адресу: адрес произошло ДТП (столкновение) между автомобилем Opel г/н №... под управлением ФИО2, и автомобилем Chevrolet г/н №... под управлением ФИО1. По результатам сбора материала по ДТП в отношении водителя а/м Opel - ФИО2 составлен протокол адрес об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В её действиях установлены признаки нарушения п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 02.11.2021г. ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд адрес с жалобой, в которой просила суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом дана неверная квалификация произошедшему событию, столкновение произошло из-за действий второго участника ДТП.

Решением судьи Куйбышевского районного суда адрес от дата жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

В установленном законом порядке решение суда обжаловано ФИО2 в Самарской областной суд.

Решением Самарского областного суда от дата, решение судьи Куйбышевского районного суда адрес т 21.01.2022г. направлено в Октябрьский районный суд адрес на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для рассмотрения по существу.

датаг. дело поступило в Октябрьский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в действиях лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует состав административного правонарушения. Указал, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, не введена в эксплуатацию. Вывод административного органа о том, что ФИО2 двигалась в зоне действия дорожного знака «Уступи дорогу» является ошибочным, действие данного знака не распространялась на движение автомобиля ФИО2 На имеющихся в деле фотографиях видно, что знак «Главная дорога», которым руководствовалась ФИО1, закрыт целлофаном, полагают, что в данном случае ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Поскольку ФИО1 не имела по отношению к ФИО2 преимущества в движении, полагает, что постановление должностного лица вынесено незаконно в отсутствие состава административного правонарушения и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ФИО1 изначально двигалась по Пугачевскому тракту со стороны адрес в направлении адрес двигалась правее путепровода и на перекрестке с адрес повернула налево. Впереди неё и за ней двигались другие автомобили. Каких-либо препятствий, запрещающих движение дорожных, знаков по ходу её движения не было. Проехав под путепроводом, по ходу своего движения увидела дорожный знак, частично зачехленный. Однако, открытая часть дорожного знака позволяла однозначно идентифицировать этот знак как знак «Главная дорога». К тому же она видела, что по ходу движения а/м Opel установлен полностью открытый (не зачехленный) дорожный знак «Уступите дорогу». Полагают, то постановление должностного лица является законным и обоснованным.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО1

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с разделом 2 «Знаки приоритете» приложения 1 «дорожные знаки» к ПДД РФ, к которому отнесены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4. «Уступите дорогу», знаки приоритета устанавливают очерёдность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужило то, что дата в 08 часов 45 минут по адресу: адрес произошло ДТП (столкновение) между автомобилем Opel г/н №... под управлением ФИО2, и автомобилем Chevrolet г/н №... под управлением ФИО1. По результатам сбора материала по ДТП в отношении водителя а/м Opel - ФИО2 составлен протокол адрес об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Должностным лицом, в действиях ФИО2 установлены признаки нарушения п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностное лицо пришло к выводу о доказанности совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался по главной дороге, а автомобиль ФИО2 под второстепенной, пересекая главную дорогу, и на их пересечении водитель автомобиля Опель ФИО2 должна была предоставить преимущество в движении автомобилю Шевролет под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дорогу, однако, данное требование не выполнила в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО2 оспаривала виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения ей вменено неправомерно, поскольку ФИО6 не имела по отношению к ней преимущества в движении.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывала, что дорога, по которой двигалась ФИО1, не введена в эксплуатацию и не использовалась для движения. Участок проезжей части, где случилось дорожно-транспортное происшествие, с точки зрения Правил дорожного движения не образует перекрестка, так как улица, по которой двигалась ФИО1 на тот момент дорогой не являлась, движение по ней было закрыто, что ФИО1 не оспаривает.

Вместе с тем, по мнению должностного лица, на момент обстоятельств, относящихся к рассматриваемому событию, исходя из схемы места ДТП, фотоматериалов, можно однозначно сделать вывод, что столкновение произошло в границах перекрестка, то есть в месте, в котором знаки приоритета устанавливают очередность проезда, при этом ФИО2, двигаясь по одной дороге, пересекала дорогу, по которой двигалась ФИО1 В связи с этим считает, что ФИО2 нарушила правила проезда перекрестка поскольку двигалась по второстепенной дороге, ей надлежало уступить дорогу автомобилю Шевролет под управлением ФИО1, у которой было преимущество в движении.

Установлено, подтверждено материалами дела, что по состоянию на дату ДТП – дата (по состоянию на дата) объект «Строительство мостового перехода Фрунзенский» через реку Самара с выходом на атомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр – Поволжье- Урал» г.о. Самара. II этап (очередь): от адрес до границы г.о. Самара» в эксплуатацию не введен.

Согласно информации ООО «Самаратрансстрой», на дату ДТП – дата движение по адрес тракту разрешено только прямо, движение транспортных средств по съезду (спорный участок дороги, на котором произошло ДТП) с адрес тракт, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что съезд (спорный участок дороги, на котором произошло ДТП) с адрес тракт после строительства автодороги «Пугачевский тракт - адрес» был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовался для движения транспортных средств, в ходе производства по делу не добыто.

Напротив, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что на момент обстоятельств, относящихся к событию вмененного ФИО2 административного правонарушения, съезд (спорный участок дороги, на котором произошло ДТП) с адрес тракт не был введен в эксплуатацию. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Шевролет ФИО1, движущаяся по Пугачевскому тракту в направлении адрес и осуществившая въезд на нее, не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Опель ФИО2, отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Тот факт, что движение на участке «дороги» по которой двигалась ФИО1 не введена в эксплуатацию, также свидетельствует факт того, что установленный на данном участке дорожный знак «Главная дорога» был зачехлён черным целлофаном, что ею не оспаривалось.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу об административном правонарушении, поскольку относится к установлению элементов состава конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление №УИН 18№... от 22.10.2021г. старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление №... от 22.10.2021г. старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО4 которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              п/п          ФИО7