Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 (2-8440/2022;) ~ М-6940/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-665/2023 (2) УИД 66RS0004-01-2022-009595-06 Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. приведении протокола помощником судьи Флусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медникова С. А. к ООО «РАДО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Медников С. А. обратился с иском к ООО «РАДО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 21:20 на 38 км автодороги <данные изъяты> произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Медникова С.А. (полис ОСАГО в АО «ЮГОРИЯ», <данные изъяты>), совершившего наезд на блок газобетонный, выпавший и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ООО «РАДО», ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП является водитель Антипин Д.П., допустивший падение груза. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу по данному страховому событию выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 22300 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта. Согласно заключения № от <//>, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> с учетом износа составили 97041 рубль 00 копеек, исходя из цен в <данные изъяты>. Затараты на эксперта составили 5000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № от <//> в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа автомобиля и выплаченной страховой суммой составляет 74741 руб. (97041-22300). Из материалов гражданского дела №- решения Нижневартовского городского суда от <//> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Кузнецов А. С., а водитель Антипин Д.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «РАДО». На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ООО «РАДО, которое владело на законном основании автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, как источником повышенной опасности, в трудовых отношениях с которым находился водитель Антипин Д.С. Просит взыскать с ООО «РАДО» в пользу истца 74741 рубль за причинение вреда имуществу в результате ДТП, 5000 рублей- затраты на проведение независимой экспертизы, 2442 рубля- оплата государственной пошлины, 11000 рублей за оказание юридических услуг, 1300 рублей- почтовые расходы.

Истец Медников С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель Ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП от <//>, факт причинения ущерба, но оспаривая сумму причиненного ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе истца, полагает возможным взыскать ущерб в сумме, определенной страховой компанией, на основании заключения ООО «АВТО-Эксперт».

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Антипин Д.П., Кузнецов А.С., АО «ГСК Югория», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 21:20 на 38 км автодороги <данные изъяты> произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Медникова С.А. (полис ОСАГО в АО «ЮГОРИЯ», <данные изъяты>), совершившего наезд на блок газобетонный, выпавший и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ООО «РАДО», ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в ДТП является водитель Антипин Д.П., допустивший падение груза, что ответчиком и третьим лицом Антипиным Д.П. не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Страховщиком АО «РЕСО-Гарантия» истцу Медникову С.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 22300 рублей 00 копеек (акт о страховом случае от <//>) на основании заключения <данные изъяты> от <//> ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д.141-148). Факт выплаты подтверждается истцом.

Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение № от <//>, составленного ИП Оболонковым В.Н., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> с учетом износа - 97041 рубль 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением № У-22-30951/5010-007 от <//> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Медникова С.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт техник Калуцкий В.А.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Из заключения № У-22-30951/3020-004 ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт техник Калуцкий В.А.), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 30800 рублей, с учетом износа 22200 рублей.

Экспертное заключение № У-22-30951/3020-004 от <//>, подготовлено на основании законного распоряжения финансового уполномоченного, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № У-22-30951/3020-004 от <//>.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено. Заявленной ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы впоследствии ответчиком не поддержано, ответчик согласился с выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия», не возражал против выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по заключению, представленному САО «РЕСО-Гарантия» - экспертное заключение № <данные изъяты> от <//>.

Взятый страховщиком в основу страхового возмещения размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 22300 руб. находится в пределах допустимой 10% погрешности с соответствующим параметром организованной финансовым уполномоченным экспертизы (к 22200 руб. составляет 1%), поэтому расчет страховщика по экспертному заключению № <данные изъяты> от <//>, подготовленный ООО «АВТО-ЭКСПЕРТИЗА» правильный.

Экспертное заключение № от <//>, составленного ИП Оболонковым В.Н., не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку она составлено до осмотра транспортного средства страховщиком и подготовки им заключения о стоимости восстановительного ремонта и до обращения к финансовому уполномоченному и проведения им судебной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от <//>, составленного ИП Оболонковым В.Н., опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертным заключением № <данные изъяты> от <//>, подготовленным экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», заключением специалиста № <данные изъяты> ООО «НЭК-Групп», и экспертным заключением № У-22-30951/3020-004 от <//>, подготовленным на основании распояжения финансового уполномоченного, которые в совокупности.

Указанное экспертное заключение, как доказательство опровергнуто и Решением Нижневартовского городского суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры по делу № по иску Медникова С. А. к Кузнецову А. С., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры по делу № в удовлетворении исковых требований Медникова С. А. к Кузнецову А. С., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Суд пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22300 рублей в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к страховой компании не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия т/с <данные изъяты>, г/н №, управлял водитель Антипин Д.А., состоявий в трудовых отношениях с ООО «РАДО», гражданско-правовая ответсвенность на момент ДТП была застрахована ООО «РАДО» по договору страхорвания ОСАГО <данные изъяты>, в котором в качестве страхователя указано ООО «РАДО»

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо – ООО «РАДО», которое владело на законном основании т/с <данные изъяты>г/н №, как источником повышенной опасности, в трудовых отношениях с которым находился Антипин Д.П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий работника ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права. Указанная позиция закреплена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//>.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «РАДО» являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 9021 руб.70 коп. (31321 рубль 70 копеек - 22300 рублей 00 копеек), исходя из разницы между стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, определенных экспертным заключением <данные изъяты> от <//>, подготовленным экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворены в размере 12%.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «РАДО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 600 рублей 00 копеек (5000*12%), оплаченные истцом в сумме 5000 рублей согласно кассовому чеку (л.д.30).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей 00 копеек на основании договора от <//>, квитанции к ПКО (л.д.96-97).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (12%), а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1320 рублей 00 копеек (11000*12%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 293 рубля 04 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (2442*12%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медникова С. А. к ООО «РАДО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАДО» (ИНН 6671052150) в пользу Медникова С. А. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 9021 рублей 70 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя (12%) в сумме 1320 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 293 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Медникова С. А. к ООО «РАДО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.