ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2022 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <ФИО>4
при секретаре <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>5 <ФИО>1 о взыскании задолженности,
установил:
<ФИО>6 обратилось в суд с иском к <ФИО>1, в котором просит взыскать задолженность по договору <номер> в размере 536 727,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 567,28 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из кредитного договора <номер> от <дата> следует, что по искам и заявлениям Банка (кредитора) споры и разногласия по договору разрешаются в Кировском районном суде <адрес>.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что на момент подачи искового заявления не соблюдены правила договорной подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Кировского районного суда <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,33,224, 225 ГПК РФ суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>7 ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: <░░░>8