Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2023 ~ М-1448/2023 от 23.05.2023

    УИД №57RS0022-01-2023-001705-71

    производство № 2-2198/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                                            город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.С.,

с участием истца Дробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробовой Валентины Васильевны к Юдину Валерию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Дробова В.В. обратилась в суд с иском к Юдину В.М., заявив требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), является ответчик Юдин В.М. У себя на участке ответчик, на расстоянии 1,4 м. от границы с ее земельным участком, посадил саженец орехового дерева. Данная порода дерева отличается мощной корневой системой, которая разрастаясь может нанести ущерб фундаменту ее дома, а кроме того, выделяет ядовитые вещества, которые губительно сказываются на соседних растениях. В связи с этим, истец просила суд обязать ответчика перенести указанное растение на расстояние 8 метров от границы.

Судом в порядке, установленном положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Дробов В.В.

В судебном заседании истец Дробова В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Истец пояснила суду, что ответчиком высаживались деревья и ранее на границе участков, притом, что на замечания он не реагирует, достичь соглашения по вопросам устранения препятствий в пользовании земельным участком с ним невозможно. Их земельные участки разделяет сетчатый забор, и на расстоянии 1,4 метра от границы истец посадил орех. Это расстояние она определила точно, поскольку до дерева через сетку можно дотянуться измерительной рулеткой.

Ответчик Юдин В.М., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дробов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судом определено разрешить спор в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктами 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от (дата обезличена) N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу Дробовой В.В. и третьему лицу Дробову В.В. принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57(номер обезличен) с расположенным на нем жилым домом по адресу: (адрес обезличен), каждому.

Ответчик Юдин В.М. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Из материалов дела, в частности, представленных суду фотографий саженца дерева и объяснений истца следует, что ответчиком на принадлежащем ему участке, на расстоянии около 1,4 м. от границы с земельным участком истца, то есть с нарушением нормативных требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от (дата обезличена) N 94, устанавливающего предельно допустимые расстояния до границы соседнего участка расстояния для стволов высокорослых деревьев не менее 4 м.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца Дробовой В.В. о наличии в связи с посадкой ответчиком высокорослого дерева реальной угрозы нарушения ее права пользования принадлежащим ей земельным участком, суду представлено не было.

В данном случае, суд исходит из того, что высадка саженца высокорослого дерева в непосредственной близости и в нарушение нормативных расстояний от границы земельных участков, создает угрозу нарушения права истца на пользование своим земельным участком, поскольку с ростом посаженного дерева непременно будет создаваться затенение земельного участка истца, прорастание веток и корней на территорию земельного участка Дробовой В.В. и захламление опадающими в осеннее время листьями.

Совокупность установленных судом и изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Дробовой В.В. требований и обязании ответчика перенести посаженное им дерево вглубь территории своего земельного участка, на расстояние не менее 4 метров. Требование истца о пересадке спорного саженца на расстояние не менее 8 метров от границы до ее земельного участка, не основано на законе.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд обязывает ответчика произвести установленные настоящим решением действия в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая частичное удовлетворение заявленного истцом иска, в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дробовой Валентины Васильевны (СНИЛС (номер обезличен) 12) к Юдину Валерию Михайловичу (СНИЛС (номер обезличен)) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Юдина Валерия Михайловича, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, пересадить саженец дерева, посаженный возле земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), на расстояние не менее 4 метров от границы с указанным земельным участком.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с Юдина Валерия Михайловича в пользу Дробовой Валентины Васильевны 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.

Судья: