Решение от 05.08.2021 по делу № 2-37/2021 от 05.08.2021

№2-1-37(2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года.                                                         

с. Покровское Неклиновского района  Ростовской области

         Мировой судья судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области Ромасева Е.А.,

при секретаре Данилюк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБайдака Александра Николаевича к ООО «Зетта Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина, о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Байдак А.Н.обратился к мировому судье  с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.08.2020 года в 08 час. 21 мин. в с. Покровское на перекрестке ул. Привокзальная и пер. Сельмаш, Неклиновского района Ростовской области в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак О763МН/123, под управлением Байдак А.Н.,   от автомобиля ЧЕРИ S18D, государственный регистрационный знак В733СУ/161, под управлением Гусак Е.И. Причастность Гусак Е.И. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Байдак А.Н. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2020 года. Гражданская ответственность  истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0104606384. 26.08.2020 года истцом было направлено заявление на получение страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства. Документы страховой компанией, были получены 31.08.2020 года.Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен. 18.09.2020 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 43 300,00 рублей. 12.10.2020 года Байдак А.Н. обратился с письменным обращением в ООО «Зетта Страхование» с предложением произвести доплату страхового возмещения исходя из суммы «без учета износа», а также просил оплатить стоимость услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 101 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса (засвидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии личного паспорта) в размере 170 рублей 00 копеек. 02.05.2020 года в адрес истца поступило письмо от ООО «Зетта Страхование», согласно которому  ему отказано в доплате страхового возмещения, выплате стоимости почтовых  услуг и   услуг нотариуса. В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения и заявленные требования истца ООО «Зетта Страхование» не исполнены с полном объеме, 12.11.2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «Зетта Страхование» произвести доплату страхового возмещения и понесенные расходы на почтовую корреспонденцию в размере 101 рубль 00 копеек и услуги нотариуса в размере 170 рублей 00 копеек. 15.12.2020 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, взыскал доплату страхового возмещения в размере 10?100 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказал. 21.12.2020 года  на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 10?100 рублей 00 копеек.Для установления суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Шевченко А.В., по результатам заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак О763МН/123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет (округленно) без учета износа - 136?100,00 рублей, с  учетом износа - 86?100,00 рублей. То есть страховой компанией должна быть произведена страховая выплата в размере 32?700,00 рублей (86?100,00-43?300,00-10?100,00) рублей. Заявленные требования истца страховой компанией в полном объеме не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 32 700,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы 15 000,00 рублей,  расходы на представителя 20 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование»  не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 650  рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению рецензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Байдак А.Н., представитель Жертовская О.Г.не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным  в иске. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебное заседание представителем ответчика представлен  отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что  страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнила в полном объеме в установленные законом сроки,  проведенная экспертиза финансовым уполномоченным законна и обоснованна, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом, о месте и времени слушания дела в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Судом установлено, что 25 августа 2020 года в 08 час. 21 мин. в с. Покровское на перекрестке ул. Привокзальная и пер. Сельмаш, Неклиновского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак О763МН/123, под управлением Байдак А.Н., и транспортного средства  ЧЕРИ S18D, государственный регистрационный знак В733СУ/161, под управлением Гусак Е.

 Виновником ДТП является водитель Гусак Е.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0104606384.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года  истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.Страховой компанией организован осмотр ТС.

18 сентября  2020 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 43 300,00 рублей.

12 октября  2020 года Байдак А.Н. направил письменное обращение в ООО «Зетта Страхование» с просьбой произвести доплату страхового возмещения исходя из суммы без учета износа,  оплатить стоимость почтовых услуг в размере 101 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 170 рублей 00 копеек.

15 октября 2020 года ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которой, по мнению страховой компании основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

12 ноября 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «Зетта Страхование»  произвести доплату  страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, почтовых расходов в размере 101 рубль  00 копеек и услуг нотариуса в размере 170  рублей 00 копеек.

15 декабря   2020 года  финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Байдака А.Н. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Байдака А.Н. взыскано страховой возмещение в размере 10 100 рублей, в остальной части  заявленных требований отказано.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Шевченко А.В., согласно заключению которого № 036 от 30.12.2020года стоимость восстановительного ремонта автомобиляMAZDA 6, государственный регистрационный знак О763МН/123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет (округленно): без учета износа - 136 100,00 рублей, с учетом износа - 86 100,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в соответствии со  ст. 87 ГПК РФ мировым судьей  была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы  № 0180-21 от 29 июля 2021 года, выполненной ИП Степаненко Е.В. установлено, что водитель Гусак Е.И., совершая маневр левого поворота, не предоставила первоочередное право проезда ТС MAZDA 6,  и совершила столкновение. Контакт произошел между передней правой частью ТС ЧЕРИ S18D и  право частью ТС MAZDA 6. Повреждения трасологически соответствуют друг другу, образованы в едином механизме. Повреждения правой части кузова ТС MAZDA 6 по форме и локализации, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Для восстановления доаварийного состояния необходимы следующие ремонтные воздействия и способы устранения: дверь задняя правая-объемная деформация с образованием заломов ребер жесткости на S›50%, - замена/окраска; молдинг задней право двери-деформация пластика-замена/окраска; крыло заднее правое-деформация в арочной части с ИРЖ, вытяжкой и разрывом-замена/окраска; внутренняя часть правой задней боковины - деформация с образованием складки, отслоением от наружной части- замена/без окраски; шина заднего правого колеса-  порезы беговой части от острых кромок внутренней и наружной частей задней правой боковины - замена; диск заднего правого колеса литой- повреждение наружной части материала диска - замена; бампер задний-разрыв крепления в правой части - замена/окраска; подкрылок задний правый- деформация - замена; молдинг передней правой двери-нарушение ЛКП в задней части- окраска; порог правый-наслоение пластика на поверхность ЛКП- полировка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак О763МН/123, с учетом износа составляет 84 700,00 рублей, без учета износа 134 000,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, мировой судья  находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у мирового судьи не имеется.

От ответчика, третьего лица ходатайства о назначении дополнительнойэкспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Степаненко Е.В., в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Экспертиза, проведенная по инициативе финуполномоченного ООО «Приволжская Экспертная Компания» № 1208Р/О от 30.11.2020года не может быть положена в основу решения судом, поскольку в ней указан не весь перечень повреждений и ремонтных воздействий.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ООО «Зета Страхование» в его пользу не доплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 300  (84 7000 -43 300-10 100) рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных правовых норм, со страховой компании ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Байдака А.Н.  подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15 650 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья,  исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5 000,00 рублей является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ценности защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования Байдака А.Н. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по изготовлению рецензии в размере 7000 рублей 00 копеек.

Мировой судья  признает данные расходы необходимыми и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществляла Жертовская О.Г. на основании договора об оказании консультативных, информационных и юридических услуг от 02.02.2021 года. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Мировой судья  полагает данную сумму завышенной и считает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств снизить ее размер до 16000 рублей 00 копеек. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма причиненного ущерба в размере  31 300 рублей 00 копеек, штраф размере 50% от присужденной суммы в размере 15 650 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек,расходы по изготовлению рецензии в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ мировой судья считает, что с ООО «Зетта Страхование» »в пользу ИП Степаненко Е.В. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Байдак А.Н.  освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, в соответствии  с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Зетта Страхование»  в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере1 439 рублей  00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,   ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░15 650 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 16000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1 439  ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░