Решение от 08.02.2018 по делу № 5-37/2018 (5-594/2017) от 08.02.2018

5-37/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ангарск «09» февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Гасымова И.А.(г.Ангарск, 290 квартал, стр.1/1),

с участием

защитника Ушенина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Урлих А.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л :

17 сентябряя 2017 года в 22 час. 20 мин.  в г.Ангарске на ул.Коминтерна в 7 микрорайоне в районе дома №7, Урлих А.Н. управляя   транспортным средством  - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион,  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Урлих А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд расценивает его неявку в судебное заседание как неуважительную, при этом исходит из того, что он, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела является неизбежным, уклонился от явки в суд. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Урлих А.Н.отсутствуют.

Защитник Ушенин А.С.,действующий по доверенности просил производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника Ушенина А.С., исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Урлих А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является удостоверение того факта, что лицо, направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось водителем транспортного средства.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Урлих А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

-  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 17.09.2017 года, согласно которому, 17 сентябряя 2017 года в 22 час. 20 мин.  в г.Ангарске на ул.Коминтерна в 7 микрорайоне в районе дома №7, Урлих А.Н. управляя   транспортным средством  - автомобилем марки «Тойота  Камри Грация», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион,  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В данном протоколе имеется зафиксированный инспектором ДПС отказ от прохождения медицинского освидетельствования,  не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку должностное лицо действовало в рамках возложенных на него обязанностей в соответствии с правами предоставленными КоАП РФ.

- протоколом  <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2017 года, согласно которому Урлих А.Н. отстранёнот управления транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным  Урлих А.Н. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомашиной с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта». Каких-либо замечаний со стороны Урлих А.Н. не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе.

- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2017 года, согласно которому Урлих А.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние   опьянения.

Суд находит требования сотрудника ДПС о прохождении Урлих А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законными, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Урлих А.Н. отказался.

Отказ водителя Урлих А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении Урлих А.Н.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя Урлих А.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС был соблюден.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Урлих А.Н. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской в разъяснениях лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Воспользовавшись своим правом Урлих А.Н. от подписив расписке отказался.

Все процессуальные действия  проведены с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями  ч.6 ст.27.5 КоАП РФ.

Так, судом при рассмотрении дела была обозрена видеозапись фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС в отношении Урлих А.Н. , приложенной должностным лицом к материалам административного дела на компакт-диске в качестве доказательства, из которой видно, что сотрудник ДПС в присутствии Урлих А.Н.разъясняет ему  права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из обозренной видеозаписи судом установлено, что на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Урлих А.Н. ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Данный отказ был  зафиксирован  в протоколе  о направлении  на медицинское освидетельствование.

По ходатайству стороны защиты в суд в качестве свидетелей  вызывались Козлов Д.Д., Мурзагалеев М.Д., сотрудник ГИБДД Кузнецов Д.А.,однако в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. Судсчитает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие данных лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом были приняты меры к их вызову.

В материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей Козлова Д.Д., Мурзагалеева М.Д.

Так, свидетель Козлов Д.Д., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ознакомленным с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, пояснил, что 17.09.2017 г.в 20 час. 15 мин.  в качестве водителя ехал на автобусе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион по ул.Коминтерна в районе 7 микрорайона дома №7, с левого ряда резко перестроиласьавтомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион и затормозила, вследствие чего произошло ДТП. Из автомашины «Тойта Камри Грация» из-за руля вышел мужчина, от которого шел  сильный запах алкоголя изо-рта, была шаткая походка. По приезду сотрудников ГИБДД  узнал, что данный водитель Урлих А.Н.  Позже подошла девушка и начала вводить в заблуждение сотрудников ГИБДД, что за рулем была она.

Согласно письменныем показаниям свидетеля Мурзагалеева М.Д. где он  будучи предупрежденным об  административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ознакомленным с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ,  пояснил, что  <ДАТА6> в 20 час. 15 мин.  в качестве пассажира ехал на автобусе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион по ул.Коминтерна в районе 7 микрорайона дома №7, с левогоряда резко перестроилась автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион и затормозила, водитель автобуса не успел затормозить, вследствие чего произошло ДТП. Из автомашины «Тойта Камри Грация» из-за руля вышел мужчина, от которого шел  сильный запах алкоголя изо-рта, была шаткая походка. По приезду сотрудников ГИБДД  узнал, что данный водитель Урлих А.Н.  Позже подошла девушка и начала вводить в заблуждение сотрудников ГИБДД, что за рулем была она.

Оценивая показания  данных свидетелей данные ими должностному лицу непосредственно после выявления факта совершения административного правонарушения, мировой судья   учитывает, что   данные свидетели  являются  совершеннолетними лицами, поэтому подписывая документы при оформлении административного материала, понимали по поводу чего они их подписывают и в связи с чем, не лишены были возможности принести замечания при даче письменных объяснений в случае несоответствия их действительности. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении данного административного  материала,  судом не установлено. В этой связи,  суд  принимает во внимание объяснения вышеуказанных лиц в качестве допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании, каких-либо существенных нарушений закона при составлении  протокола  об административном правонарушении и  приложенных к нему документов в отношении Урлих А.Н. установлено не было.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о том, что 17 сентябряя 2017 года в 22 час. 20 мин.  в г.Ангарске на ул.Коминтерна в 7 микрорайоне в районе дома №7, Урлих А.Н. управляя транспортным средством - автомобилеммарки «Тойота  Камри Грация», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион,  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Судом установлено, что действия  Урлих А.Н.  не содержат уголовного наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Урлих А.Н.  установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения Урлих А.Н. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5КоАП РФ, исключающие производство по делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Урлих А.Н.  наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного  штрафа.

Поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, Урлих А.Н. ранее привлекался к административной ответственности,  основания для назначения наказания в виде  лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11  КоАП РФ,

 П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04341383720), ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810900000010001, ░░░ 3808171041, ░░░ 042520001, ░░░ 380801001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░,  ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 25703000░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 31.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 29.11 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.