Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3319/2022 ~ М-2565/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3319/2022

61RS0001-01-2022-003627-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Бархоянцу А. М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Бархоянцу А.М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2002 года с ООО «Плюс-К» оформлен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: ..., на 154/10000 доли земельного участка площадью 26880 кв.м, для эксплуатации складских помещений.

Ответчик не выполняет условие по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате за землю.

Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плат составляет 213 263,32 руб., по пени 9 020,93 руб., а всего: 222 284,25 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Бархоянца А.М. в свою пользу задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 213 263,32 руб.; пеню за период с 21.03.2020 по 31.07.2021 в размере 9 020,93 руб.; пеню, начисленную на сумму 213 263,32 руб. за период с 01.08.2021 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции, том числе, между судами одного уровня для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать конкретное дело.

Этому корреспондируют положения международных Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 ЗаконаРоссийской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, суд должен в первую очередь исходить из имеющихся данных об адресе регистрации стороны по делу по месту проживания.

В Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности, в силу п. 2.1. которого требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

В соответствии же со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области место регистрации ответчика Бархоянца А.М. с 24.11.2021г.: ..., что территориально относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Бархоянцу Александру Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Мотивированное определение суда составлено 25 июля 2022г.