Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-30/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-30/2023

11MS0025-01-2023-001211-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми                            29 марта 2023 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Ерофеевской Л.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Лузяниным А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Зинченко Т.Ю., поданной в интересах Дитятева Н.М., на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дитятева Н.М.,

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2023 года в отношении Дитятева Н.М. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Лузяниным А.Л. составлен протокол об административном правонарушении №.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дитятев Н.М., находясь <адрес>, управлял мотоблоком «Нева МБ-2», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 27 февраля 2023 года Дитятев Н.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе защитник Дитятева Н.М. – адвокат Зинченко Т.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, полагая, что мотоблок «Нева МБ-2» представляет собой одноосный универсальный силовой агрегат, в соответствии с техническими характеристиками которого, рабочий объем его двигателя превышает 50 см3, но в тоже время максимальная скорость менее 50 км в час. В связи с тем, что в соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, мотоблок учету не подлежит, не является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, транспортным средством он признан быть не может. Поэтому защитник просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дитятев Н.М. и его защитник Зинченко Т.Ю. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы. Дитятев Н.М. в ходе телефонного разговора просил рассмотреть жалобу без его участия, на требованиях и доводах жалобы защитника настаивал, что подтверждается телефонограммой. Защитник в письменном ходатайстве также просила рассмотреть жалобу без ее участия, на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Не находя явку указанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Лузянин А.Л. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также пояснил, что Дитятев Н.М. управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, и подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации, право управления которым должно подтверждаться удостоверением машиниста (тракториста), в связи с чем он пришел к выводу, что в действиях Дитятева Н.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, Дитятев передвигался по дороге общего пользования, в то время как мотоблок не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования, мотоблок имеет двигатель внутреннего сгорания, был оборудован телегой, то есть Дитятев мог перевозить на данном мотоблоке людей и грузы, соответственно данное транспортное средство является самоходной машиной в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ. В ходе проведенного освидетельствования на месте было установлено, что Дитятев находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором Лузяниным А.Л. были представлены фотографии мотоблока, которым управлял Дитятев Н.М., а также руководство по эксплуатации мотоблока.

Заслушав инспектора Лузянина А.Л., исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы и доводами, изложенными должностным лицом в судебном заседании, видеоматериалом и представленным фотоматериалом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Дитятев Н.М., находясь возле <адрес>, управлял транспортным средством – мотоблоком «Нева МБ-2», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с положениями п.1.2 ПДД РФ установлено, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что мотоблок «Нева МБ-2» не является транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как основаны на неверном толковании законодательства.

Из представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, фотографий мотоблока и руководства по эксплуатации мотоблока «Нева МБ-2» и его модификаций, установлено, что на данном мотоблоке установлен двигатель №, максимальная эффективная мощность двигателя 6,5 л.с, рабочий объем двигателя 196 см3.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с места события зафиксировано, что данный мотоблок был оборудован прицепом, к которому на момент остановки была прикреплена двухколесная тележка для перевозки грузов, которым Дитятев Н.М. управлял, передвигаясь по улицам <адрес> до его остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску.

При этом технические характеристики мотоблока, а именно: рабочий объем двигателя превышает 50 см3, свидетельствуют о том, что данный мотоблок относится к транспортным средствам, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

При этом в силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положения п.3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники). При этом под термином «техника» понимаются самоходные машины и прицепы к ним (п.1).

В соответствии с п.4 указанного Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта).

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796.

На основании пункта 3 вышеуказанных Правил право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение).

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

В соответствии с пунктом 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий: категория «A» - автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее: I - внедорожные мототранспортные средства; II - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8; III - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории "A IV"); IV - внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие, помимо сиденья водителя, более 8 сидячих мест.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Согласно пункту 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тракторы одноосные).

Обстоятельства совершения Дитятевым Н.М. административного правонарушения также подтверждаются вышеизложенными пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы Лузяниным А.Л., который показал, что Дитятев Н.М. управлял самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, и подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора Российской Федерации, право управления которым должно подтверждаться удостоверением машиниста (тракториста), являлся водителем, и на него распространяются правила главы 12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что Дитятев Н.М., не имея права управления транспортными средствами, управлял мотоблоком «Нева МБ-2» в состоянии опьянения, что подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом № об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дитятев Н.М. отстранён от управления мотоблоком; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком освидетельствования, согласно которым Дитятев Н.М. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания алкометра – <данные изъяты> мг/л, состояние алкогольного опьянения у него установлено, с результатами освидетельствования Дитятев Н.М. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола; копией свидетельства о поверке алкотектора, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ Лузянина А.Л. с описанием события; справкой сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, согласно которой по состоянию на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) Дитятев Н.М. водительского удостоверения не имел, признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.264.1, ч.2, ч.4, ч.6 ст.264 УК РФ, в его действиях не усматривалось; видеозаписями с места происшествия, согласно которым зафиксирован факт остановки водителя Дитятева Н.М. сотрудниками полиции, который передвигался на мотоблоке «Нева МБ-2», отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов в отношении Дитятева Н.М., представленным фотоматериалом, на котором зафиксирован мотоблок «Нева МБ-2», и иными материалами дела, в их совокупности.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Дитятева Н.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Таким образом, доводы защитника Дитятева Н.М. – адвоката Зинченко Т.Ю., о том, что указанный мотоблок не может быть отнесен к транспортным средствам, в связи с чем, он не является субъектом и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельным. В связи с чем, водитель Дитятев Н.М. обоснованно признан надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что факт управления Дитятевым Н.М. самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.11). Вывод мирового судьи о наличии вины Дитятева Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит материалами дела.

При назначении Дитятеву Н.М. административного наказания мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, а также имеющиеся смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде признания вины и <данные изъяты>, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в минимальном размере и, соответственно, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, отсутствуют основания для признания содеянного малозначительным, а также для прекращения производства по делу.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право Дитятева Н.М. на защиту не нарушено, как не нарушены порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дитятева Н.М., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дитятева Н.М., также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 27 февраля 2023 года о признании Дитятева Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Зинченко Т.Ю., поданную в интересах Дитятева Н.М., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

            Судья                                                А.С. Иванюк