Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2021 от 11.01.2021

Апелляционное уголовное дело № 10-1/2021

Мировой судья Никифорова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2021 года п. Урмары

    Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Казакова Ю.А.,

обвиняемой Руссановой Н.Х.,

защитника - адвоката Макарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Урмарского района Чувашской Республики ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), которым ходатайство подсудимой Руссвнова НХ и ее защитника ФИО6 удовлетворено и производство по уголовному делу в отношении

Руссвнова НХ, (данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлено Руссвнова НХ уплатить судебный штраф в 60-дневный срок, с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Изучив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав объяснения государственного обвинителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, возражения защитника – адвоката ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Руссвнова НХ, полагавшей, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Руссвнова НХ обвиняется в том, что в период времени с весны 2020 года по (дата) она, постоянно проживая по адресу: (адрес изъят), на земельном участке, расположенном в палисаднике перед домом вышеуказанного дома, умышленно, путем ухода за всходами в виде прополки, выращивала 40 растений мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L), которые согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса РФ, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», относятся к крупному размеру культивирования растений, содержащих наркотические средства.

Указанные действия Руссановой Н.Х. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.231 УК РФ, как незаконное культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики для рассмотрения обвинения в отношении Руссановой Н.Х по существу.

В ходе предварительного слушания по делу от подсудимой и ее защитника Макарова В.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Руссановой Н.Х. с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Руссановой Н.Х. с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казаков Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что оно в отношении Руссановой Н.Х. судом вынесено незаконно, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, без учета особенности объекта преступного посягательства, без указания, каким образом переданная Руссановой Н.Х. в БУ ЧР «Урмарский КЦСОН» Минтруда и соцзащиты Чувашии спонсорская помощь в размере 2510 руб. загладила вред, выразившийся в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства. Указано также, что в постановлении вывод о том, что Руссанова Н.Х. спонсорской помощью загладила причиненный преступлением вред, не мотивирован.

Государственный обвинитель полагал также, что судом допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятого решения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Макаров В.И. и Руссанова Н.Х. указали, что с апелляционным представлением не согласны, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считают, что мировым судьей положения ст. 76.2 УК РФ применены правильно, размер судебного штрафа Руссановой Н.Х. судом определен обоснованно в размере 15000 рублей. Доводы государственного обвинителя об отсутствии мотивировки суда о заглаживании вреда в виде спонсорской помощи в размере 2510 рублей по отношениям, связанным с ч. 1 ст. 231 УК РФ, о необходимости полного возмещения лицом ущерба или заглаживания иным образом вреда, не основаны на уголовном законе. Законом не регулируется вопрос о размере, объеме и виде заглаживания вреда и возмещения ущерба по указанным правоотношениям – это решается судом по каждому конкретному уголовному делу, что и сделал мировой судья по данному конкретному делу. Руссанова Н.Х. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и поэтому обоснованно считать, что она не является социально-опасным лицом, ее исправление возможно с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того указано, что судебный штраф уже уплачен Руссановой Н.Х. в полном объеме, о чем в деле имеются квитанция.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Казаков Ю.А. просил об отмене постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, Руссанова Н.Х. и его защитник Макаров В.И. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением указанной меры уголовно-правового характера в суде первой инстанции допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Мировой судья правильно установил, что Руссанова Н.Х. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, обстоятельства данного противоправного деяния изложены в обжалуемом постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник Макаров В.И. и Руссанова Н.Х. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что обвиняемая ранее не судима, является пенсионером (данные изъяты) характеризуется по месту жительства и работы только положительно, в счет возмещения вреда в качестве помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, передала БУ ЧР «Урмарский комплексный центр социального обслуживания населения» спонсорскую помощь на сумму 2510 рублей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Руссановой Н.Х.

Прекращая производство по уголовному делу и назначив Руссановой Н.Х. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья согласился с указанными выше доводами стороны защиты, изложив их в постановлении, в котором также указал, что Руссанова Н.Х. получает среднемесячную заработную плату около 20 000 рублей, также ежемесячно получает пенсию по старости в размере 11000 рублей, имеет множество благодарностей, в связи с чем посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении в Руссановой Н.Х. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем мировой судья не учел, что поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и обязательным условием принятия такого решения является согласие на это обвиняемого, ему должно быть разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе то, что в случае прекращения уголовного дела вопросы о доказанности события преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, причастности подсудимого к этому деянию и виновности в его совершении решены не будут и подсудимый не сможет требовать возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, и восстановления своих трудовых, жилищных, социальных и иных прав.

В обжалуемом постановлении не указано, что подсудимый осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Как следует из текста постановления, Руссановой Н.Х. до удаления мирового судьи в совещательную комнату не были разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа. Таких записей не содержит и протокол судебного заседания, призванный в силу ст. 259 УПК РФ отражать весь ход судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания также не следует, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил добровольность и осознанность заявлений подсудимого о прекращении уголовного дела, а также из него не видно, что мировой суд исследовал доказательства, имеющие отношение к разрешению ходатайства, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения.

Данные нарушения в силу своего характера и существа не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, т.е. мировому судье другого судебного участка того же судебного района, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении мировому суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении судебного решения и вынести законное и обоснованное решение.

Мера процессуального принуждения в отношении Руссановой Н.Х. подлежит оставлению без изменения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Казакова Ю.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) о прекращении уголовного дела по обвинению Руссвнова НХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождением обвиняемой от уголовной ответственности отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении Руссановой Н.Х. оставить без изменения – обязательство о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Павлов