Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Калинин С.С.                                                          Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    8 сентября 2023 г.                                                                                          г. Дубовка

    Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., единолично,

с участием: заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., представившего удостоверение № 163728; помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С., представившего удостоверение № 307947,

осуждённого Куликова М.В.,

защитника осуждённого Куликова М.В. – адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № 3248 от 28 ноября 2022 г., ордер № 010129 от 12 апреля 2023 г., -

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Куликова М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2023 г., в соответствии с которым:

Куликов Максим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

28 сентября 2022 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к 280 часам обязательных работ;

2 февраля 2023 г. Краснооктябрьский районным судом г. Волгограда неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в размере 216 часов, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 г., заменена лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

водворённого в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области 8 марта 2023 г. и освобождённого из него 3 апреля 2023 г. по отбытию срока наказания,

на дату постановления приговора неотбытый срок наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда составил 20 дней, -

осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в порядке статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 г. по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ, с учётом постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2023 г., в виде лишения свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

окончательное наказание Куликову М.В. назначено в виде лишения свободы на срок девять месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с момента фактического водворения осуждённого Куликова М.В. под стражу;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве.

Изложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав осуждённого Куликова М.В., его защитника Быстрова В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично возражавших против удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, прокурора Шевченко А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, частично возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, -

                                              у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2023 г. Куликов М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой в г. Дубовке Волгоградской области при подробно изложенных в нём обстоятельствах.

Судебное разбирательство по делу в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ мировым судьёй проведено в отсутствие подсудимого.

В апелляционной жалобе осуждённый Куликов М.А., не оспаривая свою виновность в инкриминированном ему преступлении и не ставя под сомнение квалификацию содеянного им, указывает, что в силу требований части 1 статьи 18 УК РФ, с учётом того, что им совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не отбывал лишение свободы и в отсутствие приведённых в приговоре мировым судьёй мотивов необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное ему окончательное наказание он должен отбывать именно в колонии-поселении. Кроме того, поскольку он уже отбыл наказание по предыдущему приговору в виде 27 дней лишения свободы в колонии-поселении, оно подлежит исключению из приговора. В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд в приговоре указал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что наряду с этим должно быть учтено и его состояние здоровья, наличие у него множества заболеваний и на иждивении ребёнка. Считает, что в данном случае не исключается применение условного осуждения или наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2023 г. изменить: исключить из него указание на то, что в порядке статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 г. по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ, с учётом постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2023 г., в виде лишения свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; назначить ему наказание либо не связанное с лишением свободы, либо в колонии-поселении с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А., не оспаривая виновность осуждённого и квалификацию содеянного им, просит приговор мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2023 г. в отношении Куликова М.В. по части 1 статьи 158 УК РФ изменить: в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать вид исправительного учреждения, в котором осуждённому подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - колонию-поселение; в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения указать после определения окончательной меры наказания; в описательно-мотивировочной части исключить указание на санкцию части 1 статьи 139 УК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьёй, со ссылкой на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, сделан неправильный вывод о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и, поскольку Куликов М.В. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по предыдущему приговору, по которому ему назначено наказание не связанное с лишением свободы и он ранее не отбывал его в местах лишения свободы, при назначении наказания подлежали применению положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Обращает внимание на то, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности наказаний или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, однако, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения указан при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ до применения правил сложения наказаний по статье 70 УК РФ и назначении окончательного наказания. Также мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при написании выводов об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований применения статьи 64 УК РФ и им приведена санкция части 1 статьи 139 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, влекущие изменение приговора, допущены мировым судьёй по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый Куликов М.В. свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В последующем, в связи с поступившем 28 февраля 2023 г. от подсудимого заявления о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие, дальнейшее судебное разбирательство по делу мировым судьёй проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Куликова М.В.

Во исполнение статьи 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности Куликова М.В. в содеянном.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, кроме признательных показаний подсудимого в суде, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, приведённых в приговоре доказательств: данных в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний о причастности осуждённого к совершению кражи имущества ФИО16»: представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменных материалов дела: заявлением Свидетель №5 о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятёрочка», инвентаризационным актом от 27 ноября 2022 г. о выявлении в связи с этим соответствующей недостачи на общую сумму 3 809 рублей 26 копеек, справкой о данном материальном ущербе, протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2022 г., протоколом явки Куликова М.В. с повинной о совершённом преступлении от той же даты, протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью из торгового зала магазина.

Собранные по делу доказательства мировой судья тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Доказательства, положенные судом в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Юридическая оценка действиям осуждённого по части 1 статьи 158 УК РФ является правильной и оснований для её изменения не усматривается, квалификация содеянного осуждённым Куликовым М.В. в кассационной жалобе, государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, имеются основания к изменению обвинительного приговора мирового судьи в отношении осуждённого Куликова М.В.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, судом первой инстанции в целом разрешены вопросы, подлежащие в силу статьи 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осуждённого Куликова М.В.

Вместе с тем, мировым судьёй, в нарушение требований пунктов 6 и 9 части 1 данной нормы, не установлены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, а также, как правильно указано в апелляционных жалобе и представлении, неверно определён вид исправительного учреждения, в котором последним надлежит отбывать назначенное ему по приговору наказание в виде лишения свободы.

    Так, наказание Куликову М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликову М.В. мировым судьёй учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому судом обосновано признан рецидив преступлений.

При назначении наказания учтены судом и данные о личности Куликова М.В., который является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, женат, несовершеннолетних, нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача нарколога, трудоспособен, не работает, не имеет постоянного источника дохода, инвалидом не является, военнообязанный, судим.

С учётом содеянного и личности подсудимого в целом, мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Куликовым В.М. преступления, являющихся в соответствии со статьёй 64 УК РФ основанием для назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 158 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о назначении осуждённому наказания, не связанного с лишением свободы либо с применением правил статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям также считает неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, усматриваются основания для признания в качестве смягчающих наказание Куликову М.В. других обстоятельств.

Так в материалах дела имеется исследованное мировым судьёй заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1-255 от 24 января 2023 г., согласно выводам которого, Куликов М.В. обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> которое мировым судьёй никаким образом не учтено при назначении последнему наказания.

Кроме того, в настоящем судебном заседании осуждённым представлена выписка из его амбулаторной карты больного № 110201700970, из которой следует о наличии у него тяжких заболеваний в виде <данные изъяты>

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает приведённые осуждённым в жалобе доводы о том, что мировым судьёй в приговоре не учтено наличие у него тяжких обстоятельств обоснованными, и на основании части 2 статьи 61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание осуждённому, наличие у Куликова М.В. психического расстройства и тяжких заболеваний, а назначенное наказание по части 1 статьи 158 УК РФ, в связи с этим, подлежащим снижению на один месяц.

Кроме того, при назначении осуждённому наказания по правилам статьи 70 УК РФ мировым судьёй применён метод частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 20 дней лишения свободы, назначенного ему по предыдущему приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 г.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на день постановления приговора от 14 марта 2023 г. указанная неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 20 дней, что свидетельствует о том, что мировым судьёй Куликову М.В. фактически назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытого им наказания по предыдущему приговору.

В связи с тем, что апелляционное представление не содержит требования об изменения приговора в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить присоединённую часть наказания по совокупности приговоров до 10 дней.

Заслуживают внимания и подлежат удовлетворению также доводы апелляционных жалобы и представления в части необходимости исключения из приговора указания о необходимости отбывания осуждённым окончательного наказания в исправительной колонии общего режима, и назначении ему местом отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку Куликов М.В., несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, на момент совершения преступления небольшой тяжести по настоящему приговору наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Учитывая, что мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании отсутствия оснований для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ допущена явная описка в виде ссылки на часть 1 статью 139 УК РФ, данная описка также подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ должно быть зачтено лишь время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

По данному делу оснований для зачёта в срок лишения свободы указанного в кассационной жалобе периода не имеется, поскольку по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 г. Куликов М.В. под стражей, избранной в качестве меры пресечения, не содержался.

Постановлением того же суда от 2 февраля 2023 г. в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ, условное осуждение по приговору от 28 сентября 2022 г. отменено и осуждённый Куликов М.В. самостоятельно прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение, где и отбывал наказание с 8 марта 2023 г.

Согласно положениям статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Отбытая часть наказания по приговору от 28 сентября 2022 г. зачёту в срок окончательного наказания не подлежит, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, оснований для зачёта в срок наказания периода отбывания им наказания по приговору от 28 сентября 2022 г. с 8 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г. у мирового судьи не имелось.

Оснований к удовлетворению остальных доводов и требований апелляционной жалобы осуждённого Куликова М.В., в том числе о признании смягчающим ему наказание обстоятельством – наличие у него на иждивении ребёнка, которое объективно материалами уголовного дела не подтверждено, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 3689.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                             п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2023 г. в отношении Куликова Максима Владимировича изменить:

на основании части 2 статьи 61 УК РФ признать смягчающими Куликову Максиму Владимировичу наказание обстоятельствами наличие у него психического расстройства и тяжких заболеваний.

Снизить Куликову Максиму Владимировичу назначенное по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до восьми месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 г., с учётом постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2023 г., в виде лишения свободы на день вынесения приговора составляющую 20 дней, назначить Куликову Максиму Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев десять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Куликова Максима Владимировича по вступлению приговора мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2023 г. самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Куликову Максиму Владимировичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования Куликова Максима Владимировича к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить Куликову Максиму Владимировичу, что в соответствии с частью 1 статьи 75.1 УК РФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области не позднее десяти суток со дня получения копии приговора вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осуждённому необходимо явиться в указанный срок в ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес>.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на необходимость отбывания осуждённым наказания в исправительной колонии общего режима и с описательно-мотивировочной части приговора - ссылку на санкцию части 1 статьи 139 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПКОФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                        П.А. Мозговец