Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6184/2022 ~ М-4035/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-6284/2022

59RS0007-01-2022-005677-39

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весниной Ю. М. к Маматраимову А. М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Веснина Ю.М. обратилась в суд с иском к Маматраимову А.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: 3<данные изъяты> по адресу<адрес> Задаток в размере <данные изъяты> уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в договоре. Приобретение квартиры должно было осуществиться за счет средств от продажи принадлежащей истцу квартиры. Покупатель данной квартиры отказался от ее приобретения в сроки, установленные предварительным договором. Таким образом, по обстоятельствам, не зависящим от воли истца к моменту планируемого заключения договора купли-продажи с ответчиком, истец не располагал денежными средствами, необходимыми для ее приобретения. Ответчик от переноса срока заключения договора купли-продажи отказался. В свою очередь, ответчик увеличил стоимость квартиры на <данные изъяты> Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, о возврате задатка, оставлена последним без удовлетворения. Считает, что поскольку основной договор купли-продажи не заключен по причине, не зависящей от воли сторон, у ответчика возникла обязанность вернуть задаток. Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в предусмотренном законом порядке. Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п.5 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Согласно п. 1 и 4 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем истец, заявляя требования о возврате задатка, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт незаключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствие виновных действий, повлекших незаключение основного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Маматраимов А.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Маматраимовым А.М. (продавец) и Весниной Ю.М. (покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор - договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 1.3.). Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> Расчет между сторонами производится в следующем порядке: <данные изъяты> покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего предварительного договора в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора; <данные изъяты> покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств с использованием номинального счета, открытого Банком ВТБ (ПАО) ООО «Жилищная экосистема ВТБ»; <данные изъяты> выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств <данные изъяты> с использованием номинального счета открытого <данные изъяты> (п. 1.5., 2.1).

При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение семи календарных дней с момента отказа от заключения основного договора (согласно п. 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3.1.).

При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца (согласно п. 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3.2.).

В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы (п. 3.3).

На момент подписания настоящего предварительного договора покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных пунктом 1.5. настоящего договора, а именно, передал наличные денежные средства продавцу в размере <данные изъяты> (п. 5.1).

Задаток в размере <данные изъяты> был уплачен истцом Весниной Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Маматраимова А.М. в договоре о принятии денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 11)

Таким образом, истцом были исполнены обязательства, предусмотренные в п. 1.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче продавцу Маматраимову А.М. задатка в размере <данные изъяты>

В случае досрочного добровольного расторжения сторонами настоящего договора или прекращения обязательств, возникших на основании настоящего предварительного договора купли-продажи, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), полученные продавцом денежные средства по настоящему договору подлежат возврату покупателю в полном объеме, в течение семи календарных дней после наступления указанного выше события (п. 5.2. предварительного договора).

В случае отказа банка в выдаче покупателю кредитных средств на приобретение квартиры либо в случае отказа банка в одобрении объекта, продавец возвращает покупателю задаток в одинарном размере в сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> календарных дней с момента отказа банка (п. 5.3. предварительного договора).

В случае пересмотра суммы кредита банком в одностороннем порядке на сумму, меньшую, чем указано в п. 1.5 предварительного договора, продавец возвращает покупателю задаток в одинарном размере в сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> календарных дней с момента отказа банка (п. 5.4. предварительного договора).

Из пояснений истца следует, что приобретение квартиры должно было осуществиться, в том числе, за счет средств от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>. Однако покупатель ФИО4 отказался от ее приобретения в сроки, установленные предварительным договором (до ДД.ММ.ГГГГ), представив справку из банка о продаже закладной на квартиру, с продажи которой планировал приобрести квартиру истца. Таким образом, к моменту планируемого заключения основного договора с ответчиком, истец, по независящим от ее воли обстоятельствам, не располагала денежными средствами для приобретения квартиры ответчика. Веснина Ю.М. предложила Маматраимову А.М. перенести срок заключения основного договора, так как имела намерение приобрести указанную квартиру, однако, продавец увеличил стоимость квартиры на <данные изъяты> чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, где она просила дать разъяснение по порядку исполнения договора, и вернуть задаток в течение семи дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа, добровольно указанную сумму ответчик не возвратил, на претензию не ответил.

Истец просит вернуть задаток в полом объеме, поскольку сложились обстоятельства, вне зависимости от воли покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что Маматраимов А.М. принимает задаток в размере <данные изъяты> обеспечивающий обязательство продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> и обязательство Весниной Ю.М. купить данное недвижимое имущество по указанной цене и в указанные сроки. Задаток учитывается при полном расчете за недвижимое имущество, что следует из пункта 1.5 договора.

Также предварительным договором купли-продажи предусмотрена ответственность сторон за досрочное расторжение договора по инициативе продавца (п. 3.1.), покупателя (п. 3.2.), по обстоятельствам, независящим от воли сторон (п. 5.2.), с правовыми последствиями в части уплаченного покупателем задатка.

При этом, согласно доводам истца, приобретение квартиры должно было осуществиться, в том числе, за счет средств от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес>. Однако, покупатель ФИО4 отказался от ее приобретения в сроки, установленные предварительным договором (до ДД.ММ.ГГГГ). Она предложила Маматраимову А.М. перенести срока заключения основного договора, однако, продавец увеличил стоимость квартиры на <данные изъяты>., чем нарушил условия договора.

Однако письменных доказательств обстоятельств предложения истца о продлении срока для заключения основного договора, а также доказательств повышения ответчиком цены квартиры, суду не представлено.

При этом самостоятельных действий, направленных на заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Маматраимов А.М. также не совершил, в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока иск о понуждении к заключению основного договора в суд не подал, доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что каждая из сторон потеряла интерес в заключении основного договора, что повлекло прекращение обязательства по заключению основного договора при отсутствии виновного поведения какой-либо стороны.

В таком случае, оснований для удержания денежных средств, выплаченных ответчику в качестве задатка, у ответчика не имелось.

К тому же, в последующем, квартира по адресу: <адрес> была продана ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-30).

Таким образом, принимая во внимание, что вина истца в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, основной договор купли-продажи квартиры не заключен в связи с утратой интереса к сделке обеими сторонами, учитывая, что обязательства сторон по заключению основного договора были прекращены, суд полагает, что истец вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае возврата задатка.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате истцу задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поскольку не представлены доказательства не заключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок по вине какой-либо из сторон, а также факты уклонения как продавца, так и покупателя от заключения основного договора.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче двух исковых заявлений уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> (л.д. 9), указанную сумму следует взыскать с ответчика Маматраимова А.М. в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Весниной Ю. М. к Маматраимову А. М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Весниной Ю. М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, с Маматраимова А. М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, денежные средства в сумме 100 000,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в полном объеме составлено 13 января 2023 года.

Судья:                                                                                                         О.П. Берсенёва