Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-290/2023;) от 30.11.2023

Дело № 12301760013000246/ 1- 9/24 г.

                         75RS0031-01-2023-001804-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 14 февраля 2024 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,

при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Оловяннинского района Утенкова А.М.,

адвокатов Бабарыко В.В. и Лапиной С.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПОЛЯКОВА Д.В. родившегося <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЧЕРЕПЕНИНА Г.А. родившегося <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.В. и Черепенин Г.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года в <адрес> а также на территории Оловяннинского района Забайкальского края Поляков Д.В., Черепенин Г.А., каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью по обоюдному согласию вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - двух голов баранов, находящихся на территории животноводческой стоянки (в стайке), расположенной примерно в 4 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, принадлежащего другим лицам (потерпевшей П), с незаконным проникновением в иное хранилище - стайку, в которой хранилось вышеуказанное имущество.

При этом они согласовали и распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым каждый из них примет непосредственное участие в его совершении и выступит как соисполнитель. Они планировали и имели совместную цель незаконно завладеть данным имуществом и совместно его использовать по своему усмотрению. Совершение этих действий охватывалось преступным умыслом каждого из них.

Реализуя совместный преступный умысел, Поляков Д.В. и Черепенин Г.А., каждый из них, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам (потерпевшей П) и желая этого, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, что они действуют незаметно для других лиц, тайно совершили следующие незаконные действия:

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Поляков Д.В. и Черепенин Г.А. согласно достигнутой договоренности подъехали к животноводческой стоянке, расположенной примерно в 4 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, после чего незаконно проникли в стайку, которая является иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей. Из этой стайки они изъяли, переместили в другое место и обратили в свою пользу следующее чужое имущество, принадлежащее потерпевшей П:

- две головы баранов, каждая стоимостью 11000 рублей на общую сумму 22000 рублей.

Этими действиями Поляков Д.В. и Черепенин Г.А. совместно тайно похитили вышеуказанное чужое имущество, а в последующем распорядились им по своему усмотрению.

При совершении действий по тайному хищению чужого имущества - баранов, каждый из его участников - Поляков и Черепенин принял непосредственное участие в изъятии и обращении вышеуказанного имущества в свою личную и совместную пользу. Также каждый из них давал советы, предложения и указания друг другу по совместному хищению этого чужого имущества, а также поддержали в этом друг друга.

В результате преступных действий Полякова Д.В. и Черепенина Г.А. потерпевшей П причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Тем самым, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Поляков Д.В. и Черепенин Г.А., группой лиц по предварительному сговору, тайно проникнув в иное хранилище, похитили чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый Поляков Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей П признает.

Подсудимый Черепенин Г.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей П признает.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ ходатайство подсудимых Полякова Д.В. и Черепенина Г.А. о рассмотрении дела в их отсутствие судом удовлетворено.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.39-41, т.1) и обвиняемого (л.д. 153-155, т.1) в присутствии адвоката, Поляков Д.В. показал, что он проживает с супругой <данные изъяты>. Примерно до июня 2022 года на протяжении полутора лет он работал в качестве разнорабочего на животноводческой стоянке, недалеко от <адрес> у П. В то время на стоянке также работали Н, А и Черепанов (не точная фамилия) Черепенин. Они жили на стоянке постоянно, а он (Поляков) каждый день ездил из <адрес>. Он перестал там работать, потому что устроился работать <данные изъяты>. В начале февраля 2023 года, точную дату не помнит, около 23 часов он распивал на улице в <адрес> спиртные напитки вместе с Черепенин, пили пиво, сколько точно, не помнит, но были достаточно пьяными. В ходе распития спиртных напитков Черепенин предложил ему похитить баранов со стоянки П, чтобы в последующем употребить их в пищу, на что он согласился, так как на зиму ему нужно было мясо для пропитания семьи. Они сразу же решили поехать на стоянку, для этого вызвали такси. Из дома он взял какую-то веревку (шпагат или шнурки), для того, чтобы связать баранов. За ними приехала машина белого цвета, кажется марки «Рено Логан», государственный номер которой он не помнит. Водитель был мужчина, на вид около 40 лет. Они договорились, что оплатят ему около 1000 рублей, на что он согласился. Они с Черепенин сказали водителю, что нужно ехать на стоянку недалеко от <адрес>. Дорогу водителю они показали сами. Не доезжая до стоянки, они показали водителю, где нужно остановиться сказали, чтобы он подождал их. На улице было темно, но фонарики они не включали. Они с Черепенин хорошо знали, где и что находится на стоянке, пошли до кошары, где закрывают баранов. Затем оба прошли через проем в ограде, в кошаре было отверстие, которое было закрыто «щитком». Они отодвинули «щиток», зашли в кошару, каждый из них схватил по одному барану, вынесли их из кошары, закрыли «щиток» обратно, затем связали баранам ноги взятой с собой веревкой, чтобы их было легче переносить. Затем каждый из них взвалил себе на спину по одному барану, и понесли баранов в машину таксиста. Когда донесли баранов до машины, таксист спросил, не украли ли они данных баранов, на что они ответили, что нет, и что все нормально. Затем они с Черепенин загрузили двух баранов в багажник машины. Когда они совершали хищение, их никто не видел. После чего поехали обратно по степной дороге до <адрес>, приехали к дому его (Полякова) тещи Х, по адресу: п.<адрес>. В тот день тещи дома не было, квартира была пустая. Занеся баранов в квартиру, они с Черепенин сразу же закололи баранов, разделали на мясо. Мясо от «своего» барана он поместил в холодильник, а Черепенин забрал мясо «своего» барана к себе. «Остатки» баранов, то есть головы, шкуры, ножки они поместили в мешок и выбросили в мусорный контейнер. Добытое преступным путем мясо он не продавал, оставил для употреблении в пищу. Что Черепенин сделал со своим мясом барана, он не знает, не спрашивал у него. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить часть причиненного им Нарубевым, материального ущерба в ближайшее время. Где в настоящий момент находится Черепенин ему неизвестно, общение с ним он не поддерживает.

     При допросе в качестве подозреваемого (л.д.90-92, т.1), и обвиняемого (л.д.135-137, т.1), в присутствии адвоката, Черепенин показал что, он проживает с сожительницей <данные изъяты> До октября 2022 года он работал разнорабочим у П на животноводческой стоянке, расположенной недалеко от <адрес>. В то время на стоянке также работали Н, А, З, Поляков Поляков Поляков Поляков каждый день ездил из <адрес> он (Черепенин) когда работал у П жил у них на стоянке. Расположение их стоянки знает хорошо. В феврале 2023 года он находился в <адрес>, некоторое время распивал спиртные напитки, то есть был в запое, поэтому события того времени помнит немного плохо. В начале февраля 2023 года, точную дату не помнит, около 23 часов он распивал спиртные напитки с Поляковым Поляков, пили пиво, сколько он пил, точно, не помнит, но он был очень пьяным. В ходе распития спиртных напитков они с Поляков решили похитить баранов со стоянки П, чтобы в последующем употребить их в пищу, а также кому-нибудь продать. Они сразу же решили поехать на стоянку, для этого вызвали такси. За ними приехала машина светлого цвета, марку и гос. номер не помнит. Когда они доехали до стоянки П, таксист остановился недалеко от кошары, возле кучи навоза. Они сказали водителю, чтобы он подождал их. Они с Поляковым пошли к ограде, в которой была кошара, прошли через проем в ограде, подошли к входу в кошару. Вход в кошару был закрыт воротами, «щитком». Они отодвинули ворота, «щиток», зашли в кошару, каждый из них схватил по одному барану. Вынесли из кошары по одному барану, после чего связали баранам ноги, имевшейся у Поляков веревкой. Далее они закрыли ворота «щиток» кошары, после чего каждый из них взвалил себе на спину по одному барану, и они понесли баранов в машину таксиста, загрузили двух баранов в багажник машины. Когда они совершали кражу баранов, их никто не видел. После чего с похищенными баранами поехали обратно до <адрес>. Затем они с Поляков выгрузили и перенесли баранов в квартиру его тещи, где закололи баранов и разделали на мясо. Мясо «своего» барана он забрал с собой, но что именно с ним сделал, точно не помнит. Часть барана съел, а часть продал, но кому и за какую цену уже не помнит. Поляков Поляков мясо «своего» барана оставил себе. «Остатки» баранов, то есть головы, шкуры, ножки они поместили в мешок и выбросили в мусорный контейнер, какой именно не помнит. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить часть причиненного им П, материального ущерба в ближайшее время.

Помимо признания вины подсудимыми, виновность Полякова Д.В. и Черепенина Г.А. в совершенном ими преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей П (л.д.54-57, т.1), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает на животноводческой стоянке с супругом Д. Стоянка расположена в 4 км в юго-западном направлении от <адрес>. Кроме них на стоянке живут работники: Д, Н. Ранее на стоянке также работали Поляков Поляков и Черепенин Черепенин. <данные изъяты> В феврале 2023 года ей стало известно, что не хватает несколько голов баранов. Со слов рабочих, которые работали на тот момент на стоянке она поняла, что несколько баранов пропали, то есть замерзли, но у нее были подозрения, что их кто-то похищает. Случаи, когда зимой бараны замерзали, и они их выбрасывали действительно имели место, но туши баранов они всегда видели. В феврале 2023 года две головы баранов в возрасте 3 лет каждый весом около 55 килограммов не хватало в стаде, об этом ей сообщили работники, но на тот момент сказали, что они замерзли и их выбросили, видимо побоялись признаться, что не досмотрели за ними, так как они несут материальную ответственность за их сохранность. У нее были тогда предположения, что Поляков Поляков и Черепенин Черепенин похитили у них баранов, так как по слухам она узнала, что у них в зимнее время появилось мясо баранины. Она сама родом из <адрес>, поэтому у нее там много знакомых. Таким образом, в результате кражи двух баранов ей причинен материальный ущерб в размере 22000 рублей, то есть одного барана она оценивает в 11000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Н (л.д.72-75, т.1), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале февраля 2023 года, точное число не помнит, так как он в то время практически каждый день употреблял алкогольные напитки и находился в <адрес>. В один из дней февраля 2023 года в ночное время он пришел в гости к Полякову Поляков, он на тот момент находился в квартире у своей тещи, точный адрес не знает, в двухэтажном многоквартирном доме. Когда он зашел в квартиру, там были Поляков Дмитрий и какой-то мужчина по имени Гена, также в квартире были два живых барана. Увидев данных баранов, он спросил у них, откуда будут живые бараны, на что Поляков Поляков ему ответил, что они привезли двух баранов с животноводческой стоянки П. Насколько он понял, они их украли, но вдаваться в подробности не стал. Затем они начали разделывать двух баранов по частям. После разделывания, Поляков полученное мясо баранины положил в холодильник (морозильник) на кухне, пояснил, что данное мясо баранины он приобрел (украл) для себя, для личного употребления в пищу. Черепенин мясо своего барана забрал себе, когда уходил домой. После того, как они разделали баранов, они продолжили употреблять спиртные напитки. Шкуры от баранов Поляков и Черепенин выбросили в ближайшую мусорку (контейнер). После продолжительного совместного распития алкогольных напитков у тещи Полякова Поляков, он (Н) уснул, и проснувшись пошел дальше бродить по поселку.

Из показаний свидетеля Ш (л.д.120-123, т.1), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <данные изъяты>. В начале февраля 2023 года, примерно до 15 февраля, после непродолжительного отсутствия по адресу места своего жительства, она вернулась домой и в морозильной камере своего холодильника обнаружила мясо баранины, по объему мяса можно было понять, что это один баран. Ключи от своей квартиры на время ее отсутствия находились у ее зятя Полякова Поляков. Она спросила у Поляков, что это за мясо, Поляков ответил, что у нее в холодильнике мясо одного барана, которое он купил у своего знакомого. У кого именно, и за сколько, она не спрашивала. Мясо баранины они употребили всей семьей в пищу в течение нескольких месяцев. О том, что Поляков похитил со стоянки на <адрес> вместе со своим знакомым Черепенин двух баранов, она не знала, узнала только от сотрудников полиции. О том, что мясо являлось краденым она также не знала, думала, что Поляков купил мясо барана. Позже Поляков ей рассказал, что в действительности, мясо, которое лежало в ее холодильнике было мясом барана, которого он похитил со стоянки П, также Поляков рассказал, что он со своим знакомым привезли и разделали двух баранов в ее квартире. Своего зятя Полякову Поляков она может охарактеризовать только положительно. Поляков добрый, доброжелательный, воспитанный, работящий, все делает для своих детей, занимается воспитанием своих детей. Алкогольные напитки почти не употребляет, изредка. Официально не трудоустроен, но занимается случайными заработками. <данные изъяты>

Из рапорта о/у ГУР ОП « Оловяннинское» Ч ( л.д. 7, т.1) следует, что в ходе обработки оперативной информации установлено, что в начале февраля 2023 года с животноводческой стоянки вблизи <адрес>, Поляков Д.В. совместно с Черепениным Г.А. в ночное время из кошары тайно похитили 2 головы баранов, которых в дальнейшем употребили в пищу.

Согласно заявлению ( л.д. 9, т.1), П просит принять меры к неизвестным лицам, которые в феврале 2023 года из животноводческой стоянки, расположенной в 4 км на юго-запад от <адрес>, похитили 2 головы баранов, причинив ей материальный ущерб в размере 18 000 рублей, что является для нее значительным.

Согласно протоколу ( л.д. 12-16, т.1), при осмотре животноводческой стоянки в 4 км. на юго-запад от <адрес> установлено, что стоянка расположена на открытой местности. На стоянке имеются постройки – «кошары», предназначенные для содержания баранов, вход в которые осуществляется с южной и северной стороны. Участвующий при осмотре Поляков указал на ворота с южной стороны, откуда он зашел на территорию стоянки, затем указал на кошару, откуда похитил баранов.

Согласно протоколу ( л.д. 20-25, т.1), при осмотре <адрес> зафиксирована обстановка. Присутствующий при осмотре Поляков Д.В. указал на помещение кухни, в которой они совместно с Черепениным Г.А. разделывали похищенных баранов. В ходе осмотра, каких-либо ножей, мясо баранов не обнаружено.

Согласно справке     ( л.д.27, т.1), средняя стоимость 1 головы барана возраста 3 года живым весом 55 кг в рыночных ценах составляет 11000 рублей.

При проверке показаний на месте, Поляков Д.В. (л.д. 63-71, т.1), и Черепенин Г.А. ( л.д.110-116, т.1) в присутствии адвокатов указали на участок местности, примерно в 85 метрах в южном направлении от кошары, расположенной на животноводческой стоянке, примерно в 4 км от <адрес>, где они совместно попросили остановиться таксиста в начале февраля 2023 года, указали место проникновения в ограду животноводческой стоянки, указали на вход в кошару, проникнув в которую они похитили оттуда двух живых баранов, принадлежащих П. В <адрес>, Поляков Д.В. указал на <адрес>, где находится квартира его тещи, с которую они с Черепениным привезли двух баранов, после чего закололи и разделали их на мясо.

                                                Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину Полякова Д.В. и Черепенина Г.А. в совершенном ими преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Полякова и Черепенина квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как излишне вмененный. Суд квалифицирует действия Полякова Д.В. и Черепенина Г.А. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым Полякову Д.В. и Черепенину Г.А. вида и размера наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимых.

Поляков судимостей не имеет (л.д.160, т.1); на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.163,165,167,169 т.1); согласно справке-характеристике ОМВД России по Борзинскому району, официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками. В период проживания в <адрес> характеризуется посредственно. В употреблении спиртных напитков замечен не был. По характеру неконфликтный, жалоб со стороны родственников и соседей в адрес Полякова не поступало. На профилактическом учете не состоит (л.д. 171, т.1); согласно общественной характеристике, за время проживания Полякова в <адрес> от соседей и жителей поселка в администрацию жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался ( л.д. 174, т.1); соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны ( л.д. 48, т.1); по прежнему месту учебы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, как доброжелательный, честный, целеустремленный, общительный ( л.д. 49, т.1).

Черепенин судимостей не имеет (л.д. 200, т.1); по месту службы в ВС РФ зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Честный, дисциплинированный, при выполнении воинского долга проявляет разумную инициативу, стойко переносит трудности военной службы (л.д. 102, т.1); на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет ( л.д. 211, 213, 215, 217-218 т.1); согласно справке-характеристике ОМВД России по Борзинскому району, ранее Черепенин проживал один в <адрес>. В настоящее время проживает в <данные изъяты>. В период проживания в <адрес> характеризовался посредственно. В употреблении спиртных напитков замечен не был. По характеру спокойный, неконфликтный, жалоб со стороны родственников и соседей в адрес Черепенина не поступало. В настоящее время на профилактическом учете не состоит ( л.д. 222, т.1).

Смягчающими наказание обстоятельствами у Полякова Д.В. и Черепенина Г.А. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; у Полякова также наличие троих малолетних детей; у Черепенина наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Полякова явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Поляков сообщил о совершенном им совместно с Черепениным хищении двух баранов сотруднику полиции. До получения объяснения от Полякова эти сведения не были известны органам следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств у Полякова Д.В. и Черепенина Г.А. судом не установлено.

Суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1.ст.63 УК РФ, совершение Поляковым и Черепениным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено достаточных оснований того, что это состояние повлияло или способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Поляковым Д.В. и Черепениным Г.А. на менее тяжкое (преступление небольшой тяжести).

С учетом содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их материального положения, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа, считает возможным не назначать Полякову Д.В. и Черепенину Г.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимых, которые на момент совершения преступления судимостей не имеют, в целом характеризуются удовлетворительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, суд считает, что цели наказания и исправления Полякова Д.В. и Черепенина Г.А. могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей П заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 22 000 рублей (л.д.117, т.1). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимыми Поляковым Д.В. и Черепениным Г.А. указанный иск подлежит удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.1080 ГК РФ, солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПОЛЯКОВА Д.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Признать ЧЕРЕПЕНИНА Г.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения Полякову Д.В. и Черепенину Г.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить.

Взыскать с Полякова Д.В. и Черепенина Г.А. в пользу П в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, солидарно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок подачи апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: Лутошкина О.И.