Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2019 ~ М-2316/2019 от 01.04.2019

78RS0002-01-2019-003118-86

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2019 года

Санкт-Петербург

Дело №2-4523/2019                         06 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитрих И. А. к ООО «Карелия Девелопмент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица Дитрих И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Карелия Девелопмент» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого стротельства 160620,00 руб., убытки, понесенные в связи с заключением и исполнеием договора на представление экспертных услуг в сумме 16000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа, в обоснование иска указывая на то, что 02.05.2012 г. между сторонами был заключен договор участи в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру стоимостью 3 494 264 руб. в срок не позднее 31.08.2015 г., 12.03.2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 3.10 указанного договора застройщиком установлен гарантийный срок на устранение недостатков, который составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. 28.04.2016 года истец обратилась к ответчику с просьбой провести работы с целью устранения протечек на балконе (балкон с витражным остеклением), в июле 2017 года ответчик приступил к работам по устранению протечек. С марта 2018 гола на балконе появились протечки. 26.03.2018 года истец обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки, претензия принята ответчиком 26.03.2018 года. В связи с отсутствием ответа на претензию истица обратилась в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» для определения причин протечки и установления рыночной стоимости ремонта. Стоимость услуг по оценки составила 16000,00 руб. согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» причинами протечки являются нарушение конструкции примыкания балкона к витражному ограждению, некачественное выполнение ремонтных работ в зоне сопряжения кровли балкона и витражного ограждения. Рыночная стоимость устранения недостатков 160620,00 руб. 12.09.2018 года произведен осмотра спорного объекта установлена течь крыши балкона, промокание теплоизоляции, следы протечек внутри помещения. 10.10.2018 года подрядной организацией от застройщика начат ремонт по устранению дефектов монтажа кровли балкона (террасы) допущенных в ходе строительства, приведших в последствии к протечкам. 14-14 ноября 2018 года ремонтные работы были закончены.подрядчик отказался от подписания акта приема-передачи ремонтных работ в связи с тем, что в акте указано на нарушение сроков устранения недостатков. В связи с просрочкой устранения недостатков истцом ответчику направлена претензия которая получена ответчиком 19.10.2018 года, оставлена ответчиком без ответа. В претензии от 26.03.2018 года истцом не указан срок устранения недостатков, претензия получена ответчиком 26.03.2018 года. истец указывая на то, что работы по устранению недостатков окончены 15.11.2018года период просрочки составляет 226 дней ( с 06.04.2018 г по 15.11.2018г).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель истца явилась заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика явился, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представлен отзыв, просит применить к заявленным требованиям положения ст 333 ГК РФ.

3 лицо ООО «Стройкомплекс» не явились, извещались судом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч 2 ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2016 года по делу № 2-10363/16     исковые требования     Дитрих И. А. к ООО Карелия Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

Данным решением суда установлено, что 02.05.2012 г. между Дитрих И. А. и ООО «Карелия Девелопмент» заключен договор №1-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.08.2015 г. построить и передать истице двухкомнатную квартиру общей площадью 55 кв. м. стоимостью 110 929 у.е. при стоимости у.е. 31 руб. 50 коп. 28.01.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общий размер долевого взноса составил 3 494 264 руб. Истица в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого участия 28.02.2013 г., что подтверждается актом сверки расчетов от 18.04.2016 г. 12.03.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

28.04.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о проведении работ по устранению недостатков для предотвращения протечек (л.д. 30).

26.03.2018 года истица обратилась с претензией к ответчику с просьбой устранить недостатки (л.д. 31), данная претензия получена ответчиком 26.03.2018 года.

12.09.2018 года составлен акт первичного осмотра в соответствии с которым установлено, что обнаружена течь крыши балкона справа в углу, промокание теплоизоляции, следы протечек внутри помещения (л.д. 34).

Для установления причин протечки и рыночной стоимости ремонта истица обратилась в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость услуг по оценки составляет 16000,00 руб. (л.д. 35-37).

Согласно заключению специалиста № 527/18 установлены причины протечек – нарушение конструкций примыкания кровли балкона к витражному ограждению, некачественное выполнение ремонтных работ в зоне сопряжения кровли балкона и витражного ограждения, стоимость устранения недостатков составляет 160620,00 руб. (л.д. 54, 69).

Договор подряда на выполнение ремонтных работ заключен ответчиком и подрядчиком 04.09.2018 года (л.д. 38-41), стоимость работ по договору подряда 132000,00 руб., доказательств оплаты не представлено.

Акт выполненных работ не подписан (л.д. 45-46).

15.10.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков (л.д. 49).

30.11.2016 года составлен акт обследования балкона, из которого следует, что имеется протечка кровли в месте ее примыкания к фасаду и витражным конструкциям, произведенные собственником работы по утеплению кровли выполнены с нарушением строительных технологий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления срока устранения недостатков ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера заявленных суммм на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что доводы ответчика не могут являться основанием для снижения размера неустойки; заявленный размер неустойки, не является чрезмерным.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.04.2018г по 15.11.2018г, но не более стоимости работ, то есть, в данном случае 160620,00руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 82810,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4712,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Дитрих И. А. неустойку в размере 160620,00 руб., убытки 16000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф 82810,00 руб.

Взыскать с ООО «Карелия Девелопмент» государственную пошлину в доход государства в размере 4712,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья