Решение по делу № 2-461/2014 от 04.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2013 года г.Самара

И.о.   мирового  судьи  судебного  участка  № 33 Октябрьского судебного района г.Самары мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Вилюнова М.А., при секретаре Дроновой О.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/14 по иску Ларьковой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ларькова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО «<ФИО2>» о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> между ней и ОАО «<ФИО2>» заключен договор на химическую чистку пальто женского демисезонного темно-вишневого цвета с целью удаления общего загрязнения, засаленности и имеющихся пятен. Оплатив стоимость услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она полностью исполнила все свои обязательства по договору. Со своей стороны ответчик к своим обязанностям отнесся недобросовестно. В нарушение ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» ей были оказаны некачественные услуги, а именно: в ходе осмотра изделия при получении установлено, что на манжетах рукавов и по краю борта появились сильные потертости ворса, что сильно портит внешний вид и делает невозможным дальнейшую эксплуатацию изделия. Кроме того, имевшиеся ранее пятна остались не удаленными. Сохранение пятен после химической чистки - существенное отступление от условий договора. <ДАТА3> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с отказом от исполнения договора на оказание услуг и требованием возврата уплаченной за некачественную услугу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В своем письме от <ДАТА4> ответчик не признал доводы истца, считая, что услуги по химчистке пальто им выполнены качественно и в соответствии с требованиями к качеству изделий, прошедших химическую чистку, определенными п. 5.19 ГОСТа Р51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка», допускающими дефекты, выявленные при приеме изделия, в том числе, не выведение пятен, обнаруженных при приеме изделия в химчистку. Согласно п.п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При заключении договора на химчистку пальто, истцом ответчик был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуг (выполнения работы): в том числе, удаление имеющихся пятен (имеется отметка в квитанции <НОМЕР> от <ДАТА2>).  О том, что пятна после химической чистки могут остаться, она предупреждена не была. Повторная претензия с отказом от исполнения договора на оказание услуг по химчистке и требованием возврата уплаченных денежных средств истцом в адрес ответчика выставлена <ДАТА5>, однако требования исполнены не были.  <ДАТА6> она вновь обратилась в адрес ответчика с письменной претензией об отказе от исполнения договора на химчистку пальто, требованием возврата уплаченных денежных средств, а также проведения независимой экспертизы в ее присутствии. Требования исполнены не были.  Начиная с <ДАТА7> по <ДАТА8> неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Компенсацию морального вреда оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как в сезон осталась без пальто, потому что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил ее требования. Просила назначить экспертизу, расторгнуть договор на оказание услуг по химической чистке и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в части, пояснила, что в п. 1 исковых требований ею было заявление о назначении экспертизы для определения качества оказанной услуги по химической чистки пальто, однако при устной консультации с экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ей было разъяснено, что при наличии маркировки на изделии, его могли почистить перхлорэтеленом, на сегодняшний день природу пятна выявить не представляется возможным и какая технология чистки для удаления данного пятна была необходима, то же не возможно определить. Без заключения эксперта допускает, что со своей стороны химчистка ОАО «<ФИО2>» произвела чистку в соответствии с маркировкой на изделии, действия ответчика в этой части не оспаривает. Таким образом, не оспаривает качество проведенной химической чистки, в результате которой образовались потертости ворса на манжетах рукавов и по краю борта. Между тем, при заключении договора <ДАТА2> о том, что пятно может не удалиться, ей не сообщили, кроме того, в квитанции от <ДАТА2> есть ссылка  на п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97 (глава 5 «требования к качеству изделий прошедших химчистку») и расшифровка: деформация, усадка, заломы, зацепы. О потертостях она также предупреждена не была, с содержанием ГОСТ была не знакома. Считает, что независимо от экспертного заключения по определению качества оказанной услуги по химчистке пальто, нарушены ее права, услуга не оказана. Также пояснила, что приемщик указала в квитанции, что износ у пальто 50 %, она с этим не согласилась, поскольку носила его два сезона, одевала раз 5. Приемщица предупреждала о том, что возможно появятся зацепы, о том, что пятно возможно останется, она ей не говорила. При повторном обращении приемщица также не предоставила информацию о том, что пятно может остаться, сказала: «Если считаете нужным, то оставляйте». Указала, что если бы при первоначальном приеме пальто ей сообщили, что пятно может остаться, она бы подумала, сдавать его или нет, и  точно бы не стала сдавать его на повторную химическую чистку, учитывая возможность образования тех дефектов, которые указаны в квитанции в виде деформации, усадки, заломов, зацепов, раздублирования. Передавая пальто с целью очистить пятно, намеревалась получить нужный результат, который был обещан ответчиком, другие последствия кроме тех, которые указаны ответчиком в квитанции, в том числе не выведение пятна, разъяснены не были. При приеме внимательно слушала информацию, которую ей сообщала приемщица, спрашивала ее про зацепы, поскольку про них указано в квитанции. Молодой человек подошел к ней в конце разговора, когда она подписывала квитанцию, и не отвлек ее от получения информации. Просила расторгнуть договор на оказание услуг по химической чистке и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. <ДАТА2> истцом в открытое акционерное общество «<ФИО2>» было сдано на химическую чистку пальто женское демисезонное темно-вишневого цвета <НОМЕР> размера с целью удаления общего загрязнения, засаленности и имеющихся пятен, что подтверждается квитанцией на оказание услуг серии АБ <НОМЕР>. ОАО «<ФИО2>» осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и ГОСТ Р 51108.-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». При приемке ответчиком вышеуказанного изделия для химической чистки согласно п.4 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» была оформлена квитанция в которой истцом было зафиксировано согласие с определением дефектов вещи, ее оценкой, правилами приема и выдачи заказа, а именно: маркировка изделия есть, степень загрязнения общее, засаленность, заломы, зацепы, пятна неизвестного происхождения. Кроме того, в квитанции имеется предупреждение о возможных дефектах после проведения химической чистки: деформация, усадка заломы, зацепы, раздублированность. Истец утверждает, что при получении изделия из химической чистки ею были обнаружены следующие дефекты: сильные потертости в области манжетов пальто и в области края борта пальто, а также пятна после проведенной химчистки не вывелись. Согласно пп. 1 п 5.19 Главы 5 «Требования к качеству изделий, прошедших химическую чистку» ГОСТ Р 51108-97 допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку. Исходя из этого правила, допускается не выведение пятен, обнаруженных при приеме изделия в химическую чистку. Что касается потертостей в области манжетов и в области края борта пальто, характерные признаки и расположение повреждений в местах, подвергающихся истирающим нагрузкам в процессе эксплуатации, подтверждают тот факт, что имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер. Химическая чистка изделия была проведена качественно, с соблюдением всех норм технологического процесса и в установленные договором сроки. Также пояснила, что сотрудники обычно предупреждают, что возможно после химчистки дефекты останутся, кроме того, это указано в квитанции. Пятно на пальто не известного происхождения, поэтому то средство, которое они использовали, не растворило его. Химическая чистка пальто истца была произведена перхлорэтиленом, что соответствует символам по уходу (согласно ГОСТ 16958-71 Изделия текстильные. Символы по уходу). В квитанции имеется ссылка на п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97, где указано, что после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку. Пятно,  с которым обратилась истец, является дефектом. На информационном стенде у них размещена информация о данном ГОСТ. Поскольку заказ был выполнен в установленные сроки, считает, что неустойка начислена необоснованно, требования о взыскании морального вреда также не признает.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> между Ларьковой С.В. и ОАО «<ФИО2>» был заключен договор на химическую чистку пальто женского демисезонного темно-вишневого цвета с целью удаления загрязнения, засаленности и пятен неизвестного происхождения.

Стоимость услуги по химической чистке составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обязательства по оплате стоимости химической чистки истцом выполнены полностью, что подтверждается квитанцией серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА2>

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Согласно п. 5.2 "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта России от <ДАТА10> N 412) изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в п. 5.19.

Из материалов дела следует, что приемщица при осмотре изделия и оформлении квитанции указала на допустимые дефекты после химической чистки согласно п. 5.19 ГОСТа Р 51108-97: деформация, усадка, заломы, зацепы, раздублирование.

Из пояснений истца следует, что пятна на пальто остались не удаленными, о том, что они могут остаться, она предупреждена не была, считает, что сохранение пятен после химической чистки является существенным отступлением от условий договора. Также не была предупреждена о возможных потертостях.

При осмотре пальто в судебном заседании, судом установлено, что имеются пятна на поверхности изделия, потертости ворса на манжетах рукавов и по краю борта.

Представитель ответчика не оспаривает, что пятна на пальто выведены не были, указала, что химическая чистка пальто истца была произведена перхлорэтиленом, что соответствует символам по уходу (согласно ГОСТ 16958-71 Изделия текстильные. Символы по уходу), однако, поскольку пятно на пальто не известного происхождения, то средство, которое они использовали, не растворило его, а потертости носят эксплуатационный характер

В соответствии со ст. 4 Закона  РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд приходит к выводу о том, что истцу Ларьковой С.В., которая по роду деятельности не связана с химической чисткой изделий и с положениями ГОСТ Р 51108-97 не ознакомлена, полная информация о последствиях чистки изделия, а именно возможность того, что пятна останутся, предоставлена не была.

Подпись истца <ФИО5> в квитанции, где имеется отметка «с определением дефектов вещей, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа согласен» не является достоверным доказательством ее надлежащей информированности о возможном сохранении пятен.

Имеющаяся в помещении химчистки ОАО «<ФИО2>» информация на стенде, на которую ссылается представитель ответчика,  носит общий характер. В квитанции нет отметки о том, что истцу лично были разъяснены возможные последствия химчистки в виде сохранения пятен именно ее пальто, и она выразила согласие на проведение работы. Доводы ответчика о том, что в квитанции имеется указание на п. 5.19 ГОСТа Р 51108-97, согласно которому допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в квитанции приемщица указала на допустимые дефекты в данном случае в виде деформации, усадки, заломов, зацепов, раздублирования. Кроме того, ответственность за недостатки услуги, связанные с предоставление недостоверной и полной информации, должно нести то лицо, которое эту информацию предоставило.

Показания свидетеля <ФИО4>, являющейся сотрудником ОАО «<ФИО2>», не могут быть приняты во внимание как доказательство доведения до потребителя информации о последствиях химчистки, за исключением тех, которые указаны в квитанции, поскольку данное лицо в силу трудовых отношений заинтересовано в исходе дела. Кроме того, <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что возможно <ФИО5> не слышала ее, когда она разъясняла о том, что пятно может остаться, так как разговаривала с молодым человеком. Истец же пояснила, что слушала информацию от приемщицы внимательно, спрашивала про зацепы, а молодой человек подошел к ней в конце разговора, когда она уже подписывала квитанцию. Также <ФИО4> не отрицала, что при приеме пальто повторно ею не оговаривались последствия проведения его чистки и допустимые дефекты.

Истец указала в судебном заседании, что если бы при первоначальном приеме пальто ей бы сообщили, что пятно может остаться, она бы подумала, сдавать его или нет, и  точно бы не стала сдавать его на повторную химическую чистку, учитывая возможность образования тех дефектов, которые указаны в квитанции в виде деформации, усадки, заломов, зацепов, раздублирования, что в результате сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию пальто.

То есть информация о последствиях проведения услуги по химической чистке пальто истцу при заключении договора, так и при повторном выполнении услуги не была предоставлена в полном объеме, что, безусловно, повлияло на принятие истцом решения о проведении или непроведении химической чистки пальто.

Таким образом, в связи с тем, что ОАО «<ФИО7> предоставило Ларьковой не полную информацию о последствиях чистки изделия, приобретенная истцом услуга, не была предоставлена ей в том виде, на который она рассчитывала при заключении договора, а именно в части выведения пятен.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ОАО «<ФИО2>» несет ответственность перед потребителем за предоставление потребителю не полной и недостоверной информации о предоставляемой услуге.

В связи с изложенным, требования Ларьковой С.В. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании с ОАО «<ФИО2>» стоимости услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что претензия о возврате уплаченной за услугу суммы была получена ответчиком <ДАТА3>

В связи с тем, что на день рассмотрения иска указанное требование покупателя не удовлетворено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Также согласно положений данной правовой нормы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая количество дней просрочки - 150 (с <ДАТА12> по <ДАТА13>), общую цену договора - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая стоимость подлежащей взысканию услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 15 Закона  РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В действиях ответчика ОАО «<ФИО2>» суд усматривает наличие вины, выразившейся в нарушении прав истца как потребителя и полагает исковые требования в части взыскания морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Суд считает возможным снизить размер исковых требований в части компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона  РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ОАО «<ФИО2>» до обращения в суд и на стадии рассмотрения иска не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей на основании 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

       РЕШИЛ:

Исковые требования Ларьковой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг химчистки пальто женского темно-вишневого цвета, размер <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенный между Ларьковой С.В. и ОАО «<ФИО2>».

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Ларьковой <ФИО1> стоимость услуг по химчистке пальто в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО2>» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА15>

Мировой судья                                                                                          М.А.Вилюнова