Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-38/2023 от 27.06.2023

Мировой судья Веснин М.А. Дело № 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Иваковым А.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Акланова А.А.,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение
№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белоусова С.Н., поданной в интересах подсудимого Капитонова А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.06.2023 г., которым в отношении

Капитонова Александра Евгеньевича, <иные данные>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, Капитонов А.Е. объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении Капитонова А.Е. приостановлено.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Данилиной С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акланова А.А., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Капитонов А.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158 ч.1 УК РФ.

26.02.2023 г. в отношении Капитонова А.Е. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

24.05.2023 г. уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Постановлением о назначении судебного заседания от 26.05.2023 г. мера процессуального принуждения в отношении Капитонова А.Е. на период судебного разбирательства оставлена без изменения – обязательство о явке.

Ввиду неявки подсудимого Капитонова А.Е. в судебное заседание 05.06.2023 г. и 20.06.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.06.2023г. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Капитонова А.Е. изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания. Капитонов А.Е. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении Капитонова А.Е. приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Белоусов С.Н. не согласился с постановлением мирового судьи от 20.06.2023 г. в части избрания меры пресечения, считая его не основанным на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем подлежащим отмене.

В жалобе защитник указывает, что в обжалуемом постановлении не дан в совокупности объективный правовой анализ установленных обстоятельств по уголовному делу. Суд первой инстанции не просто не приводит конкретные обстоятельства со ссылкой на конкретные материалы дела, но и на ту аргументацию, на основании которой формируется объективное предположение о возможности подзащитного в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, действительно скрыться от суда.

При мотивировании выводов суда о наличии оснований для избрания меры пресечения не в полной мере учтены установленные судом обстоятельства об отсутствии достаточных данных об извещении Капитонова А.Е. о дате и времени судебного разбирательства и умысле Капитонова А.Е. на уклонение от явки в суд.

Вопрос о возможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности, характера и тяжести предъявленного ему обвинения, не обсуждался.

Защитник просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.06. 2023 г. в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Капитонова А.Е.

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы защитника Белоусова С.Н. защитник – адвокат Данилина С.М. поддержала.

Прокурор полагал постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом учитываются основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом, как следует из требований законодательства, более строгая мера пресечения избирается в том случае, если менее строгая не может обеспечить соблюдение целей, для которых она избирается.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотрены ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основаниями для избрания меры пресечения, в соответствии со ст.97 УПК РФ, служат наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе дознания 26.02.2023 г. к Капитонову А.Е. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлением мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26.05.2023 г. о назначении судебного заседания применение меры процессуального принуждения в отношении Капитонова А.Е. в виде обязательства о явке оставлено без изменения.

Принимая решение об избрании Капитонову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что Капитонов А.Е. нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от суда, в связи с чем имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Капитонов А.Е. нарушил примененную в отношении него меру процессуального принуждения, не явившись в суд 05.06.2023 г. и 20.06.2023 г., не сообщив суду о причинах своей неявки.

Обстоятельства неявки по вызову суда подтверждаются материалами дела, согласно которым судом предпринимались меры к извещению Капитонова А.Е. о судебных заседаниях телефонограммой (т.2 л.д.37, 49), направлением телеграмм (т.2 л.д.38, 50, 51, 57), неисполненными принудительными приводами (т.2 л.д.44, 45, 53, 72), почтовыми отправлениями (т.2 л.д.52, 58), протоколами судебного заседания от 05.06.2023 г. и 20.06.2023 г., в которое Капитонов А.Е. не явился (т.2 л.д.43, 73).

Судом первой инстанции были направлены запросы в государственные органы с целью установления местонахождения Капитонова А.Е. и выяснения причин его неявки в суд, однако местонахождение Капитонова А.Е. установлено не было (т.2 л.д.67,68, 69,70,71).

Все указанное в совокупности свидетельствует, что Капитонов А.Е. скрылся от контроля суда, в суд не явился без уважительных причин, нарушил примененную в отношении него меру процессуального принуждения.

В то же время, согласно требованиям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подсудимого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из протокола судебного заседания мировым судьей ни 05.06.2023 г., ни 20.06.2023 г. не устанавливалась личность подсудимого Капитонова А.Е. согласно материалам уголовного дела. Кроме того, в нарушение требований закона при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подсудимого Капитонова А.Е. судом не были исследованы данные, характеризующие его личность, имеющиеся в материалах уголовного дела. Кроме того, из протокола не следует, что судом первой инстанции была выяснена позиция защитника по вопросу об избрании меры пресечения в отношении подсудимого (т.2 л.д.43, 73), то есть нарушены право подсудимого Капитонова А.Е. на защиту и основополагающий принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон.

Замечаний на протокол судебного заседания не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные требования судом выполнены не были. Как видно из протокола судебного заседания, а также из обжалуемого постановления, обоснованность подозрения Капитонова А.Е. в причастности к инкриминируемым ему деяниям судом первой инстанции в судебном заседании проверена не была.

Согласно п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос об избрании меры пресечения суд обязан обсудить возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции вопрос о возможности избрания в отношении подсудимого Капитонова А.Е. иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения также не разрешался, что следует как из протоколов судебного заседания, так и из обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 20.06.2023 г. в части избрания в отношении подсудимого Капитонова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать соответствующим закону.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела при соблюдении принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что при разрешении вопроса об избрании в отношении подсудимого Капитонова А.Е. меры пресечения судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.06.2023 г. подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение на основании п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду несоблюдения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, включая принцип обеспечения подсудимому права на защиту.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Белоусова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.06.2023 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.06.2023 г. в части изменения меры процессуального принуждения подсудимому Капитонову Александру Евгеньевичу и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания отменить с передачей материалов дела на новое рассмотрение иному мировому судье – мировому судье судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Капитонов А.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Г. Иванова