Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 (12-309/2023;) от 09.11.2023

дело № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитана полиции Акишева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» имеет государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в г. Севастополе. Автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 находился на маршруте и осуществлял перевозку пассажиров и багажа. Как видно на одном из представленных в постановлении фотоснимков, водитель остановился на остановке общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров. Согласно ПДД РФ транспортным средствам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, не запрещается остановка на остановках общественного транспорта.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени ее рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя заявителя и должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «<данные изъяты>».

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркрайт»                            № 691, имеющим функции фото- и видеосъемки, прошедшим поверку сроком действия до 03.05.2022.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.

Согласно приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно терминологии, закрепленной в ПДД РФ, вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, должна быть включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств вынужденной остановки транспорта средства в зоне действия знака «Остановка запрещена» по причине возникновения внезапного и резкого ухудшения состояния здоровья водителя заявителем суду не представлено.

Кроме того, согласно представленной ГБУ «Севастопольский автодор» суду схеме организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения <адрес>, вопреки доводам жалобы, в месте фиксации административного правонарушения остановка общественного транспорта отсутствует (в том числе, отсутствуют дорожные знаки обозначающие наличие остановки общественного транспорта).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитана полиции Акишева В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, – без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                     У.С. Григорьева