Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2023 ~ М-908/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                                  г. Павловский Посад

    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием ответчика Заволокина М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2023

по иску Воробьева Николая Викторовича к Заволокину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Воробьев Н.В. обратился в суд в суд с иском к ответчику Заволокину М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности истцу принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № (под управлением водителя ФИО6) были причинены значительные механические повреждения.

    Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Заволокина М.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Заволокин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №, срок страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, виновный в ДТП водитель не представил сотрудникам полиции аналогичный документ, что было отражено должностным лицом в приложении к постановлению по делу: « Страховой полис.. . отсутствует, 12.37 ч.2».

В дальнейшем по запросу истца РСА подтвердил ему, что страховой полис ОСАГО причинителя вреда №, выданный ему ранее АО «МАКС», на момент ДТП «Прекратил действие» (срок страхования: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), обратился к независимому оценщику с целью определения размера причинённых ему убытков.

    Как следует из Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учёта износа деталей составляет для истца <данные изъяты>, а с учётом такового - <данные изъяты>.

Предложений о добровольном возмещении ущерба от ответчика на день предьявления иска не поступило, от осмотра ТС по вызову - он уклонился.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит:

- взыскать с ответчика Заволокина Михаила Александровича в пользу истца Воробьева Николая Викторовича <данные изъяты> убытков от ДТП и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Истец Воробьев Н.В., представитель истца по доверенности Черкашин А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, ранее представили суду ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, в свою очередь, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Заволокин М.А. в судебное заседание явился, заключение эксперта не оспорил, в свою очередь ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № и марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № (под управлением водителя ФИО6) были причинены значительные механические повреждения.

    Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з№ Заволокина М.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (согласно указанному пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Заволокин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №, срок страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № является Воробьев Н.В.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Заволокина М.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО ни в одной из страховых компаний. Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Воробьева Н.В., является ответчик Заволокин М.А.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика Заволокина М.А., который является причинителем вреда имуществу истца.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в суд не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № выполненного ООО «РСН» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Заволокина М.А. в пользу истца Воробьева Н.В. подлежит стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., что будет являться наиболее рациональным возмещением убытка.

Ответчик Заволокин М.А. несогласие с размером причиненного ущерба не выразил, свою вину в причинении ущерба имуществу истца не отрицал.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № выполненного ООО «РСН» (ИНН №), суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения, выполненного ООО «РСН», и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воробьева Николая Викторовича удовлетворить частично:

Взыскать с Заволокина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> пользу Воробьева Николая Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.

Председательствующий                                                              С.Е. Рякин