Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2021 ~ М-295/2021 от 24.02.2021

УИД 02RS0001-01-2021-001218-11                                                   Дело № 2-622/2021

Категория 2.150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                          Сумачакова И.Н.,

при секретарях                                  Якпуновой Э.С., Епитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шеину М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шеину М.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2020 г. 10:30:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Х. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Шеина М.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Гелиос» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» инициировало проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, причиненного ДТП, оформленного без сотрудников ГИБДД. Поскольку автомобиль виновником ДТП на осмотр не был предоставлен, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Определением суда от 1.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Санников А.А.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шеин М.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо Санников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении. Заявление приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Шеиным М.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Шеину М.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона от 02.112007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ГПК РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данные разъяснения содержатся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.

Согласно Постановлению Правительства Республики Алтай от 16.02.2021 N 23 "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Алтай на 2021 год" установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Алтай 2021 года в расчете на душу населения - 10 838 рублей, для трудоспособного населения - 11 252 рубля, для детей – 10 875 рублей.

Исходя из материального положения ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у Шеина М.С. возможности единовременной уплаты взысканной судом суммы в размере 59 734 рубля, суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта с ежемесячной уплатой по 3 000 рублей на 20 месяцев до полного погашения задолженности, полагая указанный размер ежемесячного платежа достаточным для исполнения решения суда, способствующим соблюдению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Шеину М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шеина М.С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 800 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля.

Предоставить Шеину М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассрочку исполнения настоящего решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-622/2021 с ежемесячной уплатой по 3 000 рублей, начиная с 09 апреля 2021 года сроком на 20 месяцев, последний 20-ый платеж 2 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                         И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года