Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6366/2019 от 07.05.2019

Судья: Пискарева И.В.                                                               гр. дело № 33-6366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года                                                                                        г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

                 Председательствующего – Занкиной Е.П.

                 Судей – Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.

                 при секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анцыфорова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костенич Г.С. к Анцыфорову А.А. удовлетворить.

Обязать Анцыфорова А.А. осуществить снос (демонтаж) самовольно установленной конструкции - козырька над балконом квартиры <адрес>, в части выступающей за пределы балконной плиты вышерасположенной квартиры №».

           Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу Костенич Г.С. и ее представителя Орехова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенич Г.С. обратилась в суд к Анцыфорову А.А. с исковым требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании снести незаконно установленные конструкции.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Анцыфоров А.А. является собственником квартиры №, расположенной этажом ниже ее квартиры.

На балконе квартиры ответчика самовольно установлены ограждающие конструкции, фактически произведена застройка межбалконного пространства между балконом квартиры № и балконом ее квартиры. При этом элементы ограждающих конструкций выходят за пределы балконной плиты на значительное расстояние. Непосредственно к балконной плите ее квартиры примыкает карниз (козырёк), который является одновременно крышей балконной конструкции в квартире ответчика.

Поскольку данный элемент значительно выступает за пределы балконной плиты, он фактически образует выступ примерно 15-20 см., на котором зимой скапливается снежно-ледовая масса, а летом опавшая листва и мусор. Это ведёт в зимнее время к образованию наледи и сосулек, наличие которых опасно для жизни. В летнее время это ведёт к скоплению на этом выступе карниза пожароопасного мусора. Кроме того, в период оттепелей вода, скапливающаяся на этом карнизе, разрушает железобетонную плиту балкона ее квартиры. Так же на эту крышу балкона ответчика падают капли воды от таяния снега и дождя, в летний период от конденсата кондиционеров, что создает сильный шум особенно в ночное время.

Данные действия ответчика являются самовольной реконструкцией фасада здания и являются незаконными.

Уполномоченными лицами управляющей организации было проведено обследование самовольной конструкции балкона ответчика в ходе которого было установлено, что данная конструкция не предусмотрена проектной документацией, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, ведёт к разрушению имущества, препятствует проведению надлежащей очистки снега с кровли.

Ответчику управляющей организацией и направлялось предписание о демонтаже козырька - навеса над балконом, которое оставлено без исполнения.

Так же ответчику направлялось предписание ГЖИ, согласно которому, конструкция подлежит сносу полностью, а балкон должен быть приведён в первоначальное состояние. Однако данное предписание так же не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения просила суд обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) самовольно установленной конструкции (козырька) на балконе квартиры <адрес>, выступающего за пределы балконной плиты.

               Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Анцыфоров А.А. просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о неблагоприятных последствиях, вызванных наличием козырька. Считает, что козырек на балконе не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Кроме того, судом не учтено, что спорный козырек был деформирован истцом, о чем имеется решение мирового судьи от 05.01.2019г.

В суде апелляционной инстанции Костенич Г.С. и ее представитель Орехов А.Л. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Костенич Г.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> с 16.03.2005г. Анцыфоров А.А. и Анцыфорова Е.Г. с 25.07.2017г. являются собственниками квартиры <адрес> расположенной под квартирой истца.

Управление домом, в котором находятся квартиры сторон, осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района г.Самары».

ГЖИ Самарской области по обращению Костенич Г.С. 13.02.2018г. была проведена проверка квартиры <адрес>, в ходе которой установлено самовольное переоборудование балкона кв.№, заключающееся в изменении внешнего вида фасада, путем остекления балкона и устройства металлического козырька с выносом ограждающих конструкций из плоскости балконной платы вышерасположенной квартиры №.

Собственнику кв.№ ГЖИ Самарской области выдано предписание № от 13.02.2018г. о приведении в первоначальное состояние балкона в срок до 14.05.2018г., которое исполнено, о чем составлен акт проверки исполнения предписания от 08.06.2018г.

Однако, судом первой инстанции установлено, что предписание исполнено не в полном объеме. Из пояснений ответчика следует, что после демонтажа остекления в апреле 2018г. он произвел фотографирование балкона, фотографии направил в адрес Госжилинспекции для подтверждения исполнения им предписания. После чего по соглашению с подрядной организацией восстановил остекление без выступа за пределы плиты. В отношении козырька часть листа обрезал, оставив выступ незначительным.

Согласно сведениям указанным в акте РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района г.Самары» от 25.09.2018г. в результате обследования установлено, что экран балкона <адрес> обшит профильным листом белого цвета (при выполнении работ по капитальному ремонту по фасаду здания). В квартире № выполнено остекление балкона из ПВХ профиля собственными силами жильцов (с установкой козырька) под балконной плитой квартиры № с выступом на 20 см из профлиста. В настоящее время имеется деформация козырька из профлиста по длине балконной плиты. Профлист козырька кв.№ имеет следы ржавчины, наличие фасадной штукатурки (после выполнения работ по капитальному ремонту в 2016г.). данный акт подписан мастером РЭУ-6 С.Н.В., собственником кв№ Костенич Г.С.

Управляющей компанией в адрес ответчиков выдано предписание об очистке козырька над балконом от снега и наледи, демонтаже самовольно установленной конструкции козырька над балконом, которое направлено почтой 03.10.2018г.

В соответствии с технической документацией на дом, представленной АО «ПЖРТ Промышленного района» в жилом доме, расположенном по <адрес> проектом предусмотрено наличие 4-х козырьков каждый площадью 2,40 х 3,95, что соответствует козырькам над подъездами. Также согласно техническому плану на <адрес>, козырек или иные конструкции, выступающие за пределы балконной плиты, по проекту не предусмотрены.

Согласно сообщению АО «ПЖРТ Промышленного района» от 07.12.2018г.э собственник <адрес> до настоящего времени не исполнил предписаний РЭУ-6.

Пунктом 2 статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такого решения общего собрания собственников ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Костенич Г.С.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Анцыфорова А.А. о том, что в деле отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о неблагоприятных последствиях, вызванных наличием козырька, что козырек на балконе не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил (раздел IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций") не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Суд верно указал, что ответчиком самовольно установлен на балконе металлический козырек под балконной плитой квартиры истца с выступом на 20 см. Указанные действия ответчика являются самовольной реконструкцией. Устройство козырька произведено без разрешения на его строительство и без соблюдения технических регламентов, его устройство изменяет внешние параметры объекта капитального строительства- многоквартирного дома, влияет на архитектурный облик здания, нарушают права и законные интересы истца.

Довод жалобы о том, что спорный козырек был деформирован истцом, о чем имеется решение мирового судьи от 05.01.2019г., не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона и к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцыфорова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: