Решение по делу № 11-33/2015 от 29.01.2015

Мировой судья

судебного участка № 4 г.Котласа

Долинина О.И. Дело № 11-33/2015 19 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи    Котовой Е.В.,

при секретаре    Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Богомоловой Ю. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области от 17 декабря 2014 года, по которому:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Славянка» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Славянка» с Богомолова П. Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ...., пени- ...., а также возврат государственной пошлины – ..... Всего взыскать .... ....

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Славянка» с Богомоловой Ю. Ю. задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в сумме ...., пени- ...., а также возврат государственной пошлины – ..... Всего взыскать .... ....

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее ОАО «Славянка») обратилось к мировому судье с иском к Богомолову П.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере ...., пени в сумме ...., а также возврата госпошлины.

В обоснование требований указано, что Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от 02 августа 2010 года. Истец является управляющей организацией и осуществляет услуги по управлению жилищным фондом, содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда. Согласно приложению № к вышеуказанному договору в перечне объектов специализированного фонда, переданного в управление Управляющей компании, .... г. Котласа Архангельской области передан в управление ОАО «Славянка». П. 3 и 4 вышеуказанного договора на ОАО «Славянка» возложена обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг, а также расчету и сбору платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Богомолов П.Г. является нанимателем указанного жилого помещения, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Долг за период с 01 ноября 2010 г. по 31 августа 2014 г. составляет ..... Пени за период с января 2011 г. по август 2014 г. составили .....

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богомолова Ю.Ю.

17 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области вынесено решение, с которым не согласилась ответчик Богомолова Ю.Ю. В апелляционной жалобе указала, что считает решение незаконным и не обоснованным, так как в расчете общей суммы долга истцом не учтен платеж, произведенный ответчиками 24 января 2011 г. в размере .... на основании квитанции за декабрь 2010 г., кроме того просит применить в отношении включенной в расчет задолженности за декабрь 2010 г. последствия пропуска срока исковой давности. В остальной части решение мирового судьи не оспаривает. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым уменьшить сумму взыскиваемого долга по жилищно – коммунальным платежам на указанную сумму произведенной уплаты.

В судебном заседании ответчик Богомолова Ю.Ю. на жалобе настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Богомолов П.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что платеж, на который ссылается ответчик Богомолова Ю.Ю. в апелляционной жалобе на расчетный счет ОАО «Славянка» не поступал, также считает необоснованными доводы жалобы о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц: Министерства обороны РФ и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в переделах доводов жалобы, обсудив их, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям статьи 154 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом апелляционной инстанции установлено и это следует из материалов дела, что согласно справки с поквартирной карточки в жилом помещении по адресу .... г. Котласа Архангельской области зарегистрированы Богомолов П. Г. __.__.__ года рождения, Богомолова А. П., __.__.__ года рождения.

Родителями несовершеннолетней Богомоловой А.П. являются Богомолов П. Г., Богомолова Ю. Ю..

Мировым судьей правильно установлено, что ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, чем нарушили вышеуказанные положения жилищного законодательства. Сумма задолженности за период с 01 января 2014 года по 31 октября 2013 года с учетом уплаты, произведенной ответчиком в декабре 2014 г. составляет .... С учетом требований ст. 80 Семейного кодекса РФ, мировым судьей правильно определен размер задолженности каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в счет задолженности по жилищно – коммунальным платежам уплаты, произведенной ответчиком __.__.__ в сумме .... были рассмотрены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, фактические обстоятельства установлены верно. Согласно представленного ответчиками чека – ордера № спорный платеж произведен ответчиками на расчетный счет Архангельской квартирно-эксплуатационной части, тогда как, согласно договора №1-УЖФ от 02.08.2010 г. управляющей компанией с августа 2010 г. является ОАО «Славянка». Следовательно данный платеж истцом учтен быть не может.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку установлено, что задолженность образовалась за период с 01 января 2014 г. по 31 октября 2014 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки, в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснования, выводы суда они не опровергают, поэтому основания для отмены решения отсутствуют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено. В связи с изложенным, предусмотренные законом, (ст. 330, 362 – 364 ГПК РФ), основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания пеней и государственной пошлины.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом ОАО «Славянка» предоставлен расчет пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, допущенную ответчиками за период времени с 1 ноября 2010 года по 30 сентября 2014 года.

Из пояснений ответчика Богомоловой Ю.Ю., зафиксированных в протоколе судебного заседания мирового судьи следует, что ответчику квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО «Славянка» представлялись несвоевременно, оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период производилась частично, в связи с чем просила пени снизить.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявленное ответчиком мировому судье ходатайство о снижении размера пени, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере ...., заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, и подлежит снижению до .....

С учетом изложенного, с Богомолова П.Г. следует взыскать сумму пени в размере ..... (за несовершеннолетнего ребенка), с Богомоловой Ю.Ю. следует взыскать сумму пени за несовершеннолетнего ребенка в размере ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа Архангельской области от 17 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества «Славянка» к Богомолову П. Г. и Богомоловой Ю. Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в части взыскания пеней и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Богомолова П. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Славянка» пени в сумме ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере .....

Взыскать с Богомоловой Ю. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Славянка» пени в сумме ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере .....

В остальном решение мирового судьи судебного участка № 4 города Котласа от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Богомоловой Ю. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Е.В. Котова