Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2022 от 02.08.2022

Приговор

Именем Российский Федерации

<адрес>                                            29 августа 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., при секретаре Степченковой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя Камаловой Д.И., Кузнецовой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гусев В.В.,

его защитника – адвоката Ибрагимова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гусев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего стропальщиком в ООО «Предприятие Стройкомплект», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, по настоящему делу находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31 июля 2022 года,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Гусев В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в <адрес> Гусев В.В. управляя технически исправным автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак №40817810604900317040 регион, двигался в населенном пункте по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 40 км/ч.

Являясь участником дорожного движения, водитель Гусев В.В. в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь по дороге в населенном пункте по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, Гусев В.В., управляя автомобилем, имел объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой в направлении движения автомобиля и избрать скорость с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, но проявив преступную небрежность, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, приближаясь по главной дороге к перекрестку со второстепенной дорогой <адрес>, обнаружив пересекавшего слева направо проезжую часть <адрес> в границах перекрестка пешехода Потерпевший №1, не создававшего объективных помех для движения автомобиля в границах своей полосы движения, не оценил дорожную обстановку и её изменения на дороге, применил экстренное торможение, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, в нарушении п.п. 1.5 абз.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд с проезжей части справой стороны, с дальнейшим выездом на второстепенную дорогу <адрес>, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоявшего возле автомобиля Пежо Боксер регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением водителя ФИО8, который стоял перед пересечением проезжих частей, с дальнейшим наездом на указанный автомобиль Пежо Боксер. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена травма правой нижней конечности в виде открытого сегментарного перелома костей правой голени, обширных рвано-скальпированных ран правой голени. Давность образования не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. Могла образоваться в результате ударно травмирующего воздействия выступающими частями автомобиля в условиях ДТП. Данная травма, как вред вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040). согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №40817810604900317040 н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гусев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С предъявленным обвинением подсудимый Гусев В.В. согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Обвинение, с которым согласился Гусев В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против удовлетворения ходатайства Гусев В.В., в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гусев В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Гусев В.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гусев В.В. в соответствии с п.п. «з,и,к,» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в нарушении п. 4.3 Правил Дорожного Движения РФ, активное способствование Гусев В.В. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, положенных в основу обвинения, полное добровольное возмещение материального ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Гусев В.В. и его близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Совершенное неосторожное преступление носит оконченный характер, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, категорию совершенного преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом данных о личности виновного, суд признает наиболее эффективным средством исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает возможным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД, положительно характеризующегося, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей 00 копеек, и компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей 00 копеек.

До удаления суда в совещательную комнату подсудимый возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в полном размере, потерпевший отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба, в связи с чем суд прекращает производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными, однако завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ.

В результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред в связи с ухудшением состояния здоровья, необходимостью постоянного приема лекарственных препаратов.

При решении вопроса о размере имущественной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только степень вины Гусев В.В. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также семейное и имущественное положение виновного, его реальную возможность возместить имущественную компенсацию морального вреда, и исходит из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

Гусев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Гусев В.В. следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы муниципального образования «Сысертский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с работой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного Гусев В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гусев В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гусев В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба - прекратить.

Вещественное доказательство автомобиль «Рено Дастер», г/н №40817810604900317040 регион, хранящийся у Гусев В.В. (л.д. 119) – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий                        Бреус А.А.