Решение по делу № 77-2658/2016 от 14.10.2016

Судья А.Л. Лучинин Дело №77-2658/2016

р е ш е н и е

26 октября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.Ф. Беркутова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Ф. Беркутова, защитника Ф.В. Шакирова, судья

УСТАНОВИЛ:

<дата> у дома <адрес> по улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей RENAULT FIUENCE государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Беркутова и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ...., под управлением П.П. Ярушкина.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, Р.Ф. Беркутов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Ф. Беркутов просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не дана объективная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

        В судебном заседании Р.Ф. Беркутов, его защитник Ф.В. Шакиров, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнили заявленные требования. Просят постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Второй участник происшествия П.П. Ярушкин извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 августа 2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району А.Л. Васильевым в отношении Р.Ф. Беркутова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> у дома <адрес> по улице <адрес>, Р.Ф. Беркутов, управляя автомобилем RENAULT FIUENCE государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ...., под управлением П.П. Ярушкина.

Принимая постановление о назначении административного наказания, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заверенной копией протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.13 (об.ст.); заверенной копии справки о ДТП от 11 августа 2016 года (л.д.18); рапортом инспектора ДПС А.Л. Васильева (л.д.15); письменными объяснениями второго участника ДТП водителя П.П. Ярушкина (л.д. 15 об.ст.); заверенной копией схемы происшествия и другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении в данной дорожной ситуации требований пункта 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, предшествовавших ДТП, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение в данной дорожной ситуации вторым водителем П.П. Ярушкиным требований пункта 9.10 ПДД РФ, не опровергают выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Р.Ф. Беркутова состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено.

Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Р.Ф. Беркутова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.Ф. Беркутова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов