Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-261/2023 от 24.05.2023

Дело № 11-261/23                                   03 июля 2023 года

УИД: 78MS0166-01-2021-003113-51

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Постоева Василия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 160 и.о. мирового судьи судебного участка № 167 от 25 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

                                  УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 160 от 25 ноября 2023 года частично удовлетворено заявление истца Постоева В.В. о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Межрегиональный правовой центр Северо-западное отделение» по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 591 руб.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что суд произвольно в отсутствии каких-либо оснований снизил размер стоимости юридической помощи, посчитав заявленный размер завышенным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Постоев В.В. обратился к мировому судье судебного участка №167 с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 006347 от 15 февраля 2021 года в суме 35 000 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., и штраф в сумме 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года решение отменено, исковые требования Постоева В.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскана стоимость неоказанных услуг по договору в сумме 21 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежной суммы за период с 30 марта 2021 года по 30 августа 2021 года в сумме 487 руб. 11 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 13 243 руб. 56 коп. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 527 руб. 31 коп.

08 ноября 2022 года истец обратился в суд с заявлением, в котором он просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 181 150 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил в суд 6 договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО « Де-юре»:

- № 01-97/21 от 18 августа 2021 года, по которому истцу оказывались юридические услуги в виде: выбора правовой позиции по делу ( выработка версии о наличии совокупности юридических факторов, на основании которых формируется исковое заявление) и подготовка искового заявления в письменном виде; формирование приложений к исковому заявлению; направление искового заявление с приложениями лицам, участвующим в деле и в суд по почте; участие в качестве представителя клиента в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 65 000 руб. ( л.д. 6-11, том 2);

- № 01-186/21 от 11 ноября 2021 года, по которому исполнитель оказывал истцу услугу по подготовке заявления о выдаче и направлении решения мирового судьи судебного участка № 167 по делу № 2-1537/21. Стоимость услуг по договору 10 000 руб. ( л.д. 12-13. том 2);

-№ 33/22 от 25 февраля 2022 года, по которому истцу представлялись услуги по подготовке предварительной (немотивированной) апелляционной жалобы с ходатайством о предоставлении мотивированной копии решения суда первой инстанции; направления предварительной (немотивированной) жалобы и с ходатайством в суд первой инстанции. Стоимость услуги составила 10 000 руб. ( л.д. 15-16);

-№ 144/22 от 01 апреля 2022 года, по которому истцу оказывалась услуга по ознакомлению с материалами дела № 2-2/2022-167, у мирового судьи судебного участка № 167; составление в письменном виде мотивированной жалобы на решение от 24 февраля 2022 года; направление апелляционной жалобы в суд и сторонам. Стоимость услуги составила 36 000 руб. ( л.д. 19-23. том 2);

-№ 338/22 от 11 августа 2022 года, по которому истцу оказывались услуги по ознакомлению с материалами дела мирового судьи судебного участка № 167. Стоимость услуги составила 15 000 руб. ( л.д. 24-26, том 2);

-№ 373/22 от 13 сентября 2022 года, по которому истцу оказывались услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, сформированию и направлению заявления сторонам; участие в качестве представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг поставил 25 000 руб. ( л.д. 27-32, том 2). Общая сумма услуг составила 181 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Оценив объем работ, выполненных представителем истца, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов в связи с их завышенностью, суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 5 000 руб. – за участие в суде второй инстанции.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, почтовые услуги, являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что апелляционным определением Приморского районного суда от 26 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 167 от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований отменен, исковые требования удовлетворены, но в меньших суммах, чем заявлял истец, он является стороной в пользу, которой состоялось решение суд.

В разъяснениях, содержащихся в п.13 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так же пунктах 11, 13 названного постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право снижать размер расходов по оплате услуг представителя, если такой размер является завышенным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда перовой инстанции о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 181 000 руб. при заявленных исковых требований в сумме 35 000 руб., неустойки в сумме 35 000 руб., при удовлетворенных исковых требований в размере 21 неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы за период с 30 марта 2021 года по 30 августа 2021 года в сумме 487 руб. 11 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 13 243 руб. 56 коп. является явно завышенным.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в 5-ти из шести состоявшихся по делу судебных заседаний, однако сами судебные заседании в большинстве не превышали 1 часа. В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание продолжительностью 1 час.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с перечнем услуг, которые оказывались представителем истца Постоеву В.В., указано ознакомление с материалами дела договор № 338/22 от 11 августа 2022 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-нибудь из представителей истца знакомился с материалами дела. В материалах дела имеется запись о том, что с материалами дела знакомился представитель по доверенности Наумова Е.Д. сведений о том, представителем какой стороны она являлась запись, не содержит. Но в доверенности, выданной от имени истца такого лица не указано ( л.д. 22-23,188 том 1, л.д. 33,том 2). Таким образом, не смотря на пописанные акты выполненных работ, услуги истцу оказаны не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 160 и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 160 от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Постоева Василия Владимировича без удовлетворения.

Судья: подпись.